Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6498/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6498/2014
 
3 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Крупиной Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Зариповой О.А.,
адвоката Миронова Д.А.,
осужденного Лященко С.А. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Монасыпова К.С. и апелляционной жалобе адвоката Миронова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 августа 2014 года, которым
- Лященко С.А., ... , ... , судимый:
- 23.05.2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 09.06.2014 года;
- 07.08.2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.08.2013 года отменено и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного по предыдущему приговору наказания окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Лященко С.А. в пользу ФИО1 53490 рублей.
Постановлением ... от 6 августа 2014 года уголовное преследование в отношении Лященко С.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления осужденного Лященко С.А. и адвоката Миронова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Зариповой О.А., считавшей апелляционные представления обоснованными, Суд
УСТАНОВИЛ:
Лященко С.А. признан судом виновным в краже личного имущества потерпевшей ФИО1 с причинением ей значительного ущерба.
Как установил суд, с 22 часов 06.01.2014 года по 09 часов 07.01.2014 года Лященко С.А., находясь в ... , воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1. серьги стоимостью 50000 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 3490 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
По ч. 1 ст. 116 УК РФ постановлением суда уголовное дело в отношении Лященко А.С. прекращено.
В судебном заседании Лященко С.А. вину в краже не признал. В апелляционных представлениях государственный обвинитель Монасыпов К.Э. ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении осужденного ввиду их незаконности и необоснованности.
В обоснование представления прокурор ссылается на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отнесенного законом к делам частного обвинения, возбуждено следователем в точном соответствии с законом, при этом ссылается на положения ч. 4 ст. 20 УК РФ, предусматривающей возможность возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Указывает, что уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Лященко С.А.
Кроме того, в обоснование представлений прокурор ссылается на то, что направление в суд двух уголовных дел: по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ могло привести к ухудшению положения обвиняемого ввиду необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Лященко С.А. оправдательный приговор.
В обоснование своей жалобы указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, и эти противоречия судом не устранены; наличие у потерпевшей сережек достоверными доказательствами не подтверждено. Описание их внешнего вида, данные свидетелями ФИО2 и ФИО3., потерпевшей ФИО1., не совпадают, а свидетель ФИО4. в суде пояснила, что ФИО1. оговорила Лященко С.А. с целью необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Суд считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Лященко С.А. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что вечером 06.01.2014 года к ней приехал Лященко С.А., а рано утром она по телефону сообщила гражданской жене Лященко С.А. о нахождении его у нее дома. На этой почве он стал ее избивать, нанеся множество ударов по различным частям тела, тыкать ножом и вилкой. Позже приехал муж ее сестры - ФИО2. и выпроводил Лященко С.А.
В этот же день она обнаружила пропажу сережек и телефона, у нее болело ухо. ФИО2. по поводу пропажи позвонил Лященко С.А., при этом последний в процессе разговора сказал, что вернет серьги в случае написания ею расписку об отсутствии к нему претензий.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что по приезду в квартиру ФИО1., он обнаружил потерпевшую с многочисленными телесными повреждениями; там же находился и Лященко С.А., которого он выпроводил. После поездки в травмпункт с ФИО1. к нему подъехал Лященко С.А. и показал украденную сережку, однако без расписки их отдавать отказался. Сережка и кольцо, которое ему показала потерпевшая, были похожи. В этот же день ФИО1 обнаружила пропажу денег и сотового телефона.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2013 году после смерти отца ему достались по наследству ювелирные украшения в виде серег и кольца с бриллиантами, которые он подарил 03.01.2014 года ФИО1.
Наличие указанных ювелирных изделий у последней, которые со слов ФИО1 она получила в подарок от ФИО5, подтвердила в суде свидетель ФИО6
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительному ущерба гражданину.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
С целью проверки версии Лященко С.А. судом были истребованы детализация соединений абонентского номера телефона ФИО1 из которой видно, что с 06.01.2014 года до 10.01.2014 года, т.е. до замены сим-карты, соединения по абонентскому номеру потерпевшей не производились.
Наличие у ФИО1 сережек, которое оспаривается защитой, нашло свое подтверждение в показаниях не только потерпевшей, но и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Ссылка адвоката на различия в описании сережек может свидетельствовать лишь о различном восприятии внешнего вида ювелирного изделия различными лицами. Кроме того, свидетель ФИО2 которому осужденный демонстрировал похищенную одну сережку, прямо пояснил суду о ее сходстве с кольцом, которое ему показывала ФИО1 Последняя утверждала, что она специально ходила к ювелиру, который оценил комплект на сумму не менее 100000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы суда о причастности Лященко С.А. к похищению сотового телефона и сережек оснований не имеется.
Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных представлений прокурора о необходимости отмены приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как видно из постановления суда, основанием к частичному прекращению дела явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами следствия при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. по делу частного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что указанное в судебном постановлении положение закона действительно нарушено.
Потерпевшая ФИО1 09.01.2014 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лященко С.А. к уголовной ответственности за ее избиение.
По ее заявлению следователь 10.02.2014 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица. Между тем, на день возбуждения уголовного дела данное лицо было известно не только из заявления потерпевшей, указавшей даже год, число и месяц рождения Лященко С.А.
Из материалов дела видно, что 13.01.2014 года с Лященко С.А. было взято письменное объяснение; в тот же день он был допрошен, проведены очные ставки между Лященко С.А. и потерпевшей, а также свидетелем ФИО2.; 23.01.2014 года следователь обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище осужденного, которое судом удовлетворено.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанной в частях 2 и 3 данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Однако по настоящему уголовному делу лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, органам следствия было достоверно известно.
Таким образом, по данному делу у органов следствия не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела по частному обвинению в отношении Лященко С.А., о чем справедливо указано в постановлении суда.
При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ основано на законе, поскольку при возбуждении уголовного дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Поэтому апелляционные представления прокурора об отмене приговора и постановления о прекращении дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по указанным в них основаниям удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда от 06.08.2014 года подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о прекращении уголовного дела за непричастностью Лященко С.А. к совершению преступления.
Данное указание может послужить препятствием к обращению потерпевшей ФИО1 с заявлением к мировому судье о привлечении Лященко С.А к уголовной ответственности за ее избиение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 августа 2014 года в отношении Лященко С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Монасыпова К.С. и апелляционную жалобу адвоката Миронова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 августа 2014 года в отношении Лященко С.А. изменить, исключить из его резолютивной части указание на непричастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка