Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6497/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6497/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суинова А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым
Суинову Александру Савирзяновичу, родившемуся дата в ****, судимому:
11 сентября 2018 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суинов А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Суинов А.С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его обмене, направлении материалов дела на новое рассмотрение. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в указании в постановлении фамилии другого осужденного - Фесенко О.В., а также ссылки на рассмотрение ходатайства с участием осужденного, хотя в судебном заседании суда первой инстанции он не участвовал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее 1/3 срока наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Суинову А.С. вида исправительного учреждения.
Из представленных материалов дела следует, что Суинов А.С. отбыл установленную законом часть наказания, которая предоставляет право осужденному на обращение с ходатайством об изменение вида исправительного учреждения. Однако само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Суинов А.С. в настоящее время характеризуется отрицательно. За все время отбывания наказания, с 29 октября 2018 года, Суинов А.С. поощрений не имеет, не трудоустроен, пассивно участвует в мероприятиях воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается.
Кроме того, за время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку осужденный имеет 10 взысканий за нарушение установленного режима содержания.
Поскольку полученные Суиновым А.С. взыскания являются неснятыми и непогашенными, их наличие, а также тяжесть и характер допущенных нарушений обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы порядка и оснований перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности Суинова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом его поведение не дает суду достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о переводе в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
Ошибочное указание в постановлении о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также фамилии осужденного Фесенко О.В. является технической ошибкой, не ставит под сомнение правильность выводов суда о невозможности перевода Суинова А.С. в колонию-поселение, а потому не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым Суинову Александру Савирзяновичу отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного Суинова А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка