Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6497/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6497/2020
от 13 октября 2020 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Мирончик Е.В.,
осужденного Байдина И.П.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Орехова Е.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года, которым
Байдин И. П., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 4 года и возложением дополнительных обязанностей.
Доложив доводы апелляционного представления и существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Байдин И.П. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Свою вину в совершении указанного преступления Байдин И.П. признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Орехов Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению.
Автор представления, ссылаясь на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ, считает, что максимально возможное наказание Байдину И.П. должно быть назначено на срок 2 года 2 месяца лишения свободы.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал неверную формулировку названия органа, контролирующего поведение условно осужденного и исполнение им обязанностей, возложенных судом, указав "не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных".
Просит приговор суда изменить - смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначив его в пределах 2 лет 2 месяцев лишения свободы, привести в соответствие с положениями ст.73 ч.5 УК РФ формулировку названия государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Байдин И.П. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия Байдина И.П. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Байдину И.П. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.
В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Суд применил в отношении осужденного ст.73 УК РФ, его вывод возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован и обоснован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что назначенное Байдину И.П. наказание подлежит смягчению.
При определении срока наказания в виде лишения свободы судом допущено нарушение закона: при одновременном соблюдении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ осужденному Байдину И.П. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и двух) месяцев лишения свободы, поскольку при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, что следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.
Суд первой инстанции при назначении дополнительных обязанностей указал в приговоре о том, что Байдин И.П. не должен менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, что не соответствует ч.5 ст.73 УК РФ. В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года в отношении Байдина И. П. - изменить:
снизить Байдину И.П. наказание по ст.264 ч.3 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 3 месяцев;
изменить возложенные на Байдина И.П. обязанности и указать, что Байдин И.П. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
