Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6497/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6497/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора И.В. Гараева,
осужденного Р.Р. Мухаметханова, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката В.М. Чернышовой, представившей удостоверение № .... и ордер № 18148,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. Дементьевой, апелляционной жалобе адвоката В.М. Чернышовой на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2014 года, которым
Р.Р. Мухаметханов, ... , ранее судимый:
- 27.03.2006 года по части 1 статьи 111, статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16.11.2009 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,
осужден к лишению свободы:
-по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца;
-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года;
-по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Р.Р. Мухаметханова и выступление адвоката В.М. Чернышовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора И.В. Гараева, поддержавшего доводы представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Р.Р. Мухаметханов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что незаконно проникнув в помещение торгового комплекса « ... », расположенного по адресу: город Казань, улица ... , дом ...., из торгового павильона № ...., тайно похитил денежные средства в размере 18 476 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.
Кроме того, он же признан виновным в том, что в том, что незаконно проникнув в помещение торгового комплекса « ... », из помещения торгового павильона №...., тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 14 967 рублей и денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие ООО « ... », причинив имущественный ущерб на общую сумму 16 967 рублей.
Кроме того, он же признан виновным в том, что в том, что незаконно проникнув в помещение торгового комплекса « ... », из торгового павильона плодоовощной продукции тайно похитил денежные средства в размере 1800 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Преступления совершены в период времени с 19 часов 20 минут 26 марта 2014 года до 8 часов 27 марта 2014 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р.Р. Мухаметханов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Дементьева, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить в связи с ошибочным указанием в резолютивной части приговора о назначении Р.Р. Мухаметханову наказания по третьему эпизоду по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ, вместо пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат В.М. Чернышова, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить. Указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении Р.Р. Мухаметханову наказания по эпизодам в отношении ООО « ... » и ИП ФИО2 по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Р.Р. Мухаметханов вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, совершил преступления средней тяжести, по всем эпизодам заявил явку с повинной. Все 3 преступления Р.Р. Мухаметханов совершил в один день в одном месте, ему не было ранее известно, что помещения, в которые он проник, принадлежат разным собственникам. В связи с изложенным полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и просит снизить Р.Р. Мухаметханову размер назначенного наказания, а также применить в его отношении статью 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По ходатайству Р.Р. Мухаметханова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Р.Р. Мухаметханов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Р.Р. Мухаметханова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:
- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизходу в отношении ИП ФИО1), по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизодам в отношении ООО « ... » и ИП ФИО2.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание Р.Р. Мухаметханову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в постороннем уходе, положительную характеристику Р.Р. Мухаметханова с места жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции Р.Р. Мухаметханову обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора признав Р.Р. Мухаметханова виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал, что по эпизодам в отношении потерпевших ООО « ... » и ИП ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года Р.Р. Мухаметханову назначено по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ, что не соответствует квалификации содеянного.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть приведено решение о мере пресечения в отношении подсудимого «до вступления приговора в законную силу».
Суд, разрешая вопрос о сохранении избранной меры пресечения, обосновано придя к выводам об отсутствии оснований для ее изменения в отношении Р.Р. Мухаметханова, в приговоре не указал об ее оставлении до вступления приговора в законную силу.
Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и дополнения, приведя ее в соответствие с требованиями закона.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 августа 2014 года в отношении Р.Р. Мухаметханова изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что по эпизодам в отношении потерпевших ООО « ... » и ИП ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года Р.Р. Мухаметханову назначено по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта «б» части 3 статьи 158 УК РФ.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием об оставлении меры пресечения в отношении Р.Р. Мухаметханова в виде содержания под стражей без изменения «до вступления приговора в законную силу».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В.В. Дементьевой - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката В.М. Чернышовой - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка