Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2021 года №22-6496/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2021 года Дело N 22-6496/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., прокурора Родионова Д.М., защитника - адвоката Малышева А.С., осужденного Фролова А.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.09.2021, которым
Фролов Алексей Александрович, <данные изъяты>, судим:
- 09.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2019 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 19.10.2020 г.,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ осужденному установлены обязанности: являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; пройти диагностику, а при необходимости лечение от наркотической зависимости и последующую реабилитацию.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Фролову А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Малышева А.С., осужденного Фролова А.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего по доводам жалобы, просившего удовлетворить апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.А. осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти не оспаривая квалификацию содеянного Фроловым А.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что разрешая вопрос о размере наказания, суд недооценил обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, последствия и соразмерность наказания за преступление. Просит приговор изменить, назначить Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.09.2021 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание суда, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N у него не обнаружено признаков какого-либо наркологического заболевания.
На апелляционное представление адвокатом Малышевым А.С. поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Фролова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей ФИО16. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Фролова А.А. и направления последнего на медицинское освидетельствование; свидетеля Фроловой Е.А., свидетеля ФИО17 об обстоятельствах прохождения Фроловым А.А. медицинского освидетельствования.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП N 21 У МВД России по г. Тольятти от 18.12.2020 г. /л.д. 2/; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.12.2020 г. /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2020 г. /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2020 г. /л.д. 7/; справкой ГБУЗ СО "ТНД" от 17.12.2020 г. /л.д. 8/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 18.12.2020 г. (л.д.10-11,12-13, 30, 53-64, 65-66, 68/; справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.12.2020 г. /л.д. 15/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 17.12.2020 г. /л.д. 26/; приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности Фролова А.А. по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 79-82/.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Фролова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Позицию Фролова А.А., а также позицию адвоката, изложенную в апелляционной жалобе и высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что наркотические средства он не употреблял и наличие у него в анализе каннабиоидов могло быть вызвано тем, что его руки пропитались травой, среди которой возможно была конопля, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролова А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 17.12.2020 г. следует, что он составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование Фролова А.А. на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного вышеуказанным приказом.
Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Порядок прохождения медицинского освидетельствования Фролова А.А. не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что емкость, представленная Фролову А.А. в наркологическом диспансере для отбора анализа была не в герметичной упаковке являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников наркологического диспансера стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Врач психиатр-нарколог Терентьева А.В. показала, что 17.12.2020 г. ею проводилось медицинское освидетельствование Фролова А.А., путем взятия у последнего биологического материала - мочи, согласно акту медицинского освидетельствования N от 17.12.2020 г. у Фролова А.А. при исследовании мочи были обнаружены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота, которые содержатся в конопле, в том числе и дикорастущей. Каннабиноиды могут попасть в организм человека путем курения, либо перорально, то есть путем съедания. Через руки, а также путем вдыхания, каннабиноиды не могут попасть в организм.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Версия стороны защиты о том, что 17.12.2020 г. у Фролова А.А. отсутствовали признаки наркотического опьянения, что установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N N от 05.03.2021 г. (л.д. 56-57), была проверена судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку данной экспертизой установлено лишь отсутствие в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого Фролову А.А. деяния, признаков наркологического заболевания, а не наркотического опьянения. Кроме того, указанная экспертиза проведена 05.03.2021 г., то есть спустя значительное время.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции наказание Фролову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Фролова А.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтено в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Фролова А.А., все имеющиеся у него и его родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, состояние беременности супруги.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 15 УК РФ ч.6, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.2, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фролову А.А. признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Фролову А.А. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.09.2021 в отношении Фролова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А., апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка