Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6495/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6495/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Чесноковой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ящука С.В. и адвоката Истоминой Х. в его защиту на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении
Ящука Сергея Вячеславовича, дата рождения, уроженца ****,
осужденного 6 июля 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
которому в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 235 часов заменена на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия в колонию-поселение, зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и на них возражения, заслушав выступление адвоката Чесноковой Е.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Маленьких Н.И. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой Ящуком С.В. части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
18 сентября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что за весь период отбывания наказания в виде обязательных работ Ящук С.В. допустил лишь одно нарушение, а именно 14 августа 2020 года не вышел на работы по неуважительной причине. По мнению защитника, в период с 17 августа по 10 сентября 2020 года осужденный не выходил на работы по уважительной причине, что подтверждается медицинской справкой, согласно которой Ящук С.В. осуществлял уход за двумя больными несовершеннолетними детьми своей сожительницы. Считает, что судом необоснованно взяты во внимание предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, вынесенные 14 и 17 сентября 2020 года, поскольку судом рассматривалось представление начальника филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 августа 2020 года. Обращает внимание на объяснения осужденного, который в судебном заседании пояснил, что желает отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором суда. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Ящук С.В. выражает несогласие с постановлением суда по аналогичным основаниям. Злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ себя не признает. Считает, что допустил лишь одно нарушение, не выйдя на работу 14 августа 2020 года по неуважительной причине. Отмечает, что с 17 августа по 10 сентября 2020 года осуществлял уход за больными детьми своей сожительницы, то есть не вышел на работы по уважительной причине. Обращает внимание, что имеет на иждивении еще двоих малолетних детей, внуков сожительницы, выражает желание продолжать отбывать наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на жалобы помощник прокурора прокуратуры г. Кизел Частухин С.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Истоминой Х. в его защиту - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Ящук С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.
Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 28 июля 2020 года, 31 июля 2020 года Ящуку С.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и выдано предписание для трудоустройства, согласно которому 3 августа 2020 года ему надлежало приступить к работе в ООО "***", однако Ящук С.В. отказался по данному месту исполнять обязательные работы.
7 августа 2020 года Ящук С.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, с него отобрано объяснение и проведена воспитательная беседа, выдано новое предписание в ООО "***", где он должен отбывать наказание с 8 августа 2020 года. В то же время Ящук С.В. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания - не вышел на работы с 14 по 17 августа 2020 года без уважительных причин. В объяснении, отобранном у Ящука С.В. при явке в уголовно-исполнительную инспекцию 20 августа 2020 года, он пояснил, что не вышел на работы в период с 14 по 19 августа 2020 года в связи с осуществлением ухода за больными детьми, в этот же день с осужденным повторно была проведена воспитательная беседа и вынесено письменное предупреждение.
Однако осужденный с 20 августа 2020 года вновь без уважительных причин перестал являться на обязательные работы и прекратил отбывать наказание, пояснив 25 августа 2020 года в уголовно-исполнительной инспекции о своем нежелании отбывать назначенное судом наказание, в связи с чем ему повторно вынесено письменное предупреждение.
Учитывая изложенное, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.
Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения Ящука С.В. об уважительности причины невыхода на работу, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невозможности явки для отбывания обязательных работ ввиду осуществлении им ухода за двумя больными несовершеннолетними детьми сожительницы суд апелляционной инстанции находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела, в том числе поступившим ответом из ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" на запрос инспектора филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отсутствии сведений об обращении Ящука С.В. за консультативной медицинской помощью, а также на стационарное и амбулаторное лечение.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3ст.49, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения назначенного вида наказания, с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении Ящука Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Истоминой Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
