Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-6494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6494/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Цыбули Ю.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием прокурора Дятловой Т.М.,
адвоката Волковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Титова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым
Титов А.А, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14 мая 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца, до 13 мая 2017 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтен срок заключения под стражей с 04 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения адвоката, поддерживавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено 02 апреля 2020 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов А.А., не оспаривая виновность, выражает несогласие с квалификацией его действий, не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что согласно заключению эксперта N 11/378 от 14.04.2020 года, вещество имеет общую массу 1,361 грамма, что признано крупным размером. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, указывает, что при округлении результатов вычисления, если последняя цифра в значении характеристики меньше пяти, то погрешность остается без изменений. В связи с чем полагает, что размер наркотика массой 1,361 грамма, подлежит округлению до 1 грамма, а сотрудники МВД завысили предъявленное обвинение с ч. 1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что экспертное исследование на предмет определения чистого количества наркотика в сигарете не проводилось, сигарета взвешена с табаком, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14. Просит назначить комплексную судебную экспертизу, перечисляя ряд вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
Указывает также, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние, состояние его здоровья (<данные изъяты>), состояние здоровья его матери, положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи, занятие общественно-полезным трудом, то, что на учете в КПНД не состоит. А также в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не было удовлетворено судом, поскольку против этого возражал прокурор, ссылавшийся на то, что Титов А.А. страдает <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы он психическим расстройством не страдает. Просит приговор отменить и назначить соответствующее наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижнева Е.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Титова А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательными показаниями самого осужденного Титова А.А., показаниям свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного относительно неправильного определения размера наркотического средства, находящегося в сигарете, судебная коллегия находит неубедительными.
Размер наркотического средства, его вид установлен судом правильно, на основании справки об исследовании и заключения экспертизы.
Утверждение осужденного о том, что ему не могла быть вменена масса всего обнаруженного и изъятого вещества находящегося в сигарете, несостоятельно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Как видно из представленных материалов у осужденного Титова А.А. в том числе изъята сигарета с веществом, массой 0,426 г, содержащее в своем PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.
При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам и включен в список I. Крупный размер составляло количество, превышающее - 1 грамм.
Кроме того изъят полимерный пакет с веществом внутри, массой 0,935 г, содержащее в своем PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.
Общая масса наркотических средств, изъятых у осужденного, - 1,361 грамма, что составляет крупный размер.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного, что экспертом неправильно установлена масса наркотического вещества в сигарете, изъятого у осужденного, поскольку, масса наркотического вещества установлена экспертом при проведении исследований, надлежащими приборами, прошедшими поверку.
Экспертное исследование и заключения специалиста, соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, с приведением методик исследования, их выводы являются понятными, и оснований для назначения комплексной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения массы наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными, опровергающими приведенными в приговоре доказательствами.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Титовым А.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, психические особенности, состояние его здоровья, то, что имеет хронические заболевания, состояние здоровья его престарелой матери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, прекратив особый порядок. При этом прокурор ссылался на эмоциональное расстройство личности Титова А.А., что подтверждается, вопреки доводам жалобы, заключением судебно-психиатрического эксперта N 1830/с от 27 апреля 2020 года, исследованном в судебном заседании.
При таких данных, доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил психическое состояние Титова А.А., и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении Титова А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Титова А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
