Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года №22-6494/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-6494/2020
г.Уфа 16 декабря 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,
при ведении протокола Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Кузьмина С.В., его защитника Тузова А.В. по назначению суда,
осужденного Елисеева О.В., его защитника Киселева Д.А. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., апелляционным жалобам осужденного Елисеева О.В., его защитника Киселева Д.А., апелляционной жалобе осужденного Кузьмина С.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, по которому:
Елисеев О.В., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмин С.В., дата года рождения, несудимый
осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Елисееву О.В. и Кузьмину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Елисееву О.В. и Кузьмину С.В. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Елисеева О.В., Кузьмина С.В., адвокатов Тузова А.В., Киселева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по апелляционному представлению, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Елисеев О.В. и Кузьмин С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершенно 10 марта 2020 года в г.Уфа Республики Башкортостан.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кардопольцева А.М. обращает внимание на несправедливость приговора. В обоснование доводов указала, что наказание, назначенное Елисееву О.В. и Кузьмину С.В. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего виновным наказание - отсутствие тяжких последствий, считает необоснованным, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Автор представления предлагает исключить из обстоятельств смягчающих наказание - отсутствие тяжких последствий, назначив обоим осужденным более строгое наказание. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что назначенное наказание определено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Вещественное доказательство - сотовый телефон "Samsung" конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин С.В. считает приговор в отношении него незаконным. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел, что он признал свою вину в совершенном преступлении, давал правдивые показания, чем оказывал активное сотрудничество следствию. Считает, что с учетом обстоятельств, суд вправе был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ условно. Просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание и применить условное осуждение.
В апелляционных жалобах, которые эдентичны, осужденный Елисеев О.В. и его защитник Киселев Д.А. считают приговор в отношении Елисеева О.В. незаконным. По мнению авторов жалоб, суд при назначении наказания неправильно применил закон. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимальный срок, который суд мог назначить по данной статье составляет 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ при назначении наказания. Елисеев О.В. ранее не судим, не употреблял наркотические средства, имеет на содержании малолетнего ребенка 2015 года рождения и престарелых родителей пенсионеров, положительно характеризуется по месту жительства и службы в Вооруженных силах РФ. Просят приговор изменить, вынести новое судебное решение, назначив более мягкое наказание с учетом данных, характеризующих личность Елисеева О.В.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ исследованных в судебном заседании обличительных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями сотрудников полиции, понятых, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных.
В суде первой инстанции Кузьмин С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совместно с Елисеевым О.В. работали закладчиками наркотических средств. Он раскладывал наркотики по тайникам, а Елисеев О.В. делал описание тайников и фотографировал. 10 марта 2020 года их задержали сотрудники полиции, при досмотре у него обнаружили пакетик с наркотическим веществом.
Елисеев О.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что совместно с Кузьминым С.В. через приложение "Телеграмм" получали информацию о закладках с большим весом, забирали наркотические средства и раскладывали их по разным точкам. 10 марта 2020 года их задержали сотрудники полиции, у него изъяли сотовый телефон, банковские карты, сверток с наркотическим веществом, который подбросили ему сотрудники полиции.
В ходе предварительного следствия Елисеев О.В. будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для сбыта путем закладок и передачи информации по закладкам в "Телеграмм" совместно с Кузьминым С.В.
Суд обоснованно признал данные показания в качестве доказательства по делу, так как из них видно, что осужденному перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного и защитника не поступало, они лично подписывали протокол следственного действия после ознакомления с ним.
Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, подробно изложенных в приговоре.
Оснований для оговора осужденных, равно как и не устраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности, судом не установлено.
Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", актами личного досмотра задержанных лиц и протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты многочисленные полимерные пакетики с порошкообразным веществом, выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре, осмотре мест происшествия вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотических средств определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N....
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и являются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
При личном досмотре у осужденных в присутствии понятых обнаружены и изъяты пакетики из полимерного материала с порошкообразным веществом, каких-либо замечаний и заявлений по ходу и окончанию досмотра, от них не поступило.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты осужденных надлежащим образом и активно осуществляли свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденных и от принятой на себя защиты не отказывались. Позиция адвокатов совпадала с позицией доверителей.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившихся о совместном совершении преступления.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденные принимали участие в преступлении в составе группы в качестве курьеров-закладчиков, реализуя единый с неустановленными соучастниками преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотического средства. Они незаконно получали крупные партии наркотического средства, перемещали их из тайников - закладок к месту проживания, незаконно хранили, расфасовывали, размещали необходимое количество наркотических средств в тайники - закладки, передавали руководителю и организатору информацию через интернет-программу "Telegram" о местонахождении оборудованных ими потайных мест - "закладок" с наркотическими средствами, получали за это вознаграждение.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных на основании совокупности доказательств по делу, с учетом слаженности действий осужденных при совершении преступления, где каждый участник выполнял отведенную ему роль, суд пришел к обоснованному выводу, что преступления совершались группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из показаний осужденных установлено, что они на добровольной основе начали переписку с неустановленным лицом, согласились с предложенными условиями и приступили к выполнению его указаний, тем самым, были вовлечены в преступную группу, созданную под руководством иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступлений в составе группы лиц установлены правильно, и действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.
Квалификация действий осужденных именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Данных о наличии у Елисеева О.В. и Кузьмина С.В. временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими деяние.
Действия осужденных Елисеева О.В. и Кузьмина С.В., которые 10 марта 2020 года покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести и направленности, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Елисееву О.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в изобличении других соучастников преступления и сообщении мест тайников - "закладок" наркотических средств, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний у него, а также у близких родственников, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, 2015 года рождения.
При назначении наказания подсудимому Кузьмину С.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, 2013 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из смягчающих обстоятельств осужденных отсутствие по делу тяжких последствий, так как наркотические средства были изъяты у осужденных и не дошли до потребителей.
Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении осужденных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалобы осужденных, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, оно является соразмерным и справедливым.
Вид исправительной колонии осужденным Елисееву О.В. и Кузьмину С.В. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении наказания осужденным, суд правильно руководствовался положениями ст.62 УК РФ, а также положениями ст.66 УК РФ за неоконченное преступление. С учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ возможно назначение наказания в виде 10 лет лишения свободы, которое является в данном случае максимальным.
Поскольку в отношении осужденных установлена совокупность смягчающих обстоятельств, судом назначено им наказание менее 10 лет лишения свободы и по закону, в этом случае ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, не требуется.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что суд в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания должен был указать о применении ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Оснований для снижения назначенного наказания осужденным судебная коллегия не находит, так как наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о не правильном разрешении судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, Елисеев О.В. и Кузьмин С.В. для приобретения наркотических средств использовали сотовый телефон марки "Samsung", с установленным на нем приложении "Telegram". Постановлением следователя от 18 мая 2020 года сотовый телефон марки "Samsung", изъятый у Елисеева О.В. признан вещественным доказательством.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Устраняя данное нарушение, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "Samsung", изъятый у Елисеева О.В. уничтожить, так как в телефоне установлена программа "Telegram", с помощью которой осужденные приобретали наркотическое средство.
Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в отношении Елисеева О.В. и Кузьмина С.В. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ;
- вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Samsung", изъятый у Елисеева О.В. уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и защитника Киселева Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи коллегии Тафинцев П.Н.
Каримов А.А.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-6494/2020;
судья первой инстанции Бикчурин А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка