Постановление Московского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-6493/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6493/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
обвиняемого К.И.В. и осуществляющего его защиту адвоката Ершова М.В.,
обвиняемого К.А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Погудиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркина А.А. в защиту интересов обвиняемого К.А.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г., которым
уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ
направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления обвиняемых К.А.В. и К.И.В., адвокатов Погудиной Ю.А. и Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ из прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия на рассмотрение уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. данное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, поскольку как указал суд, из предъявленного К.А.В. и К.И.В. обвинения следует, что возможность распоряжаться похищенным у <данные изъяты> имуществом возникла у обвиняемых не раньше его фактического получения, т.е. после выгрузки его компанией-перевозчиком по адресу: <данные изъяты>, который и является местом окончания преступления.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что из анализа содержания предъявленного К.А.В. и К.И.В. обвинения и изложенных в обвинительном заключении доказательств, следует, что у лиц, которых орган предварительного следствия считает виновными в совершении преступления, возможность распоряжаться похищенным имуществом возникла не раньше его фактического получения, т.е. после выгрузки компанией-перевозчиком по адресу: <данные изъяты> именно по этому адресу инкриминируемое К.А.В. и К.И.В. преступление окончено.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку как указал суд, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не указаны конкретные обстоятельства окончания преступления - место, в котором подсудимые получили в свое распоряжение похищенное имущество.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 11 февраля 2021 г. постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
23 апреля 2021 г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия было утверждено обвинительное заключение в отношении К.А.В. и К.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и направлено в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения, куда поступило 11 мая 2021 г.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В. направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Принимая такое решение суд указал на наличие ходатайства представителя потерпевшего <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, на то, что обвиняемые, потерпевший и все свидетели проживают на территории г. Саранска, где проводилось расследование по делу, а также на то, что преступление совершено обвиняемыми по месту нахождения потерпевшего по адресу: <данные изъяты>, поскольку после погрузки имущества (кабеля) в автотранспорт на территории <данные изъяты>, они получили реальную возможность распоряжаться грузом, указывать любой адрес, куда необходимо доставить груз и изменить его по своему усмотрению, т.е. распорядиться им как своим.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Чиркин А.А., действующий в интересах обвиняемого К.А.В., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм УПК РФ, необоснованную ссылку при принятии решения на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 г., который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48, а также на недопустимость споров о подсудности, которая была определена постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В. на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Согласно приведенного выше постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г., которое апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения, данное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.
После устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г., с учетом определенной постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. подсудности рассмотрения данного дела, прокурором Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело было направлено в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области.
Выводы суда о том, что вопрос о подсудности рассматривается впервые, поскольку уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд Московской области после окончания дополнительного расследования, не основан на законе.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, судом было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> М.И.Г., адресованное Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, в котором представитель просил изменить территориальную подсудность уголовного дела, указывая на совершение обвиняемыми К.А.В. и К.И.В. преступления в г. Саранске, а также на то, что обвиняемые, потерпевшая сторона и все свидетели проживают на территории г. Саранска и с учетом сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране и введенными ограничениями участие в судебных заседаниях по уголовному делу за пределами Республики Мордовия для заинтересованных лиц будет очень проблематично и опасно для жизни и здоровья людей.
В соответствии с частью 1.1 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй настоящей статьи.
Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.
В связи с этим, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, рассмотрев в нарушение указанных требований закона данное ходатайство, председательствующий судья вышел за пределы своей компетенции.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении К.А.В. и К.И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка