Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6493/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6493/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым
Лоскутову Александру Павловичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года Лоскутов А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лоскутов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что Лоскутов А.П. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, конфликтных ситуаций не допускает. Официально не трудоустроен, так как перенес серьезную операцию и имеет ограничения. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный Лоскутов А.П. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Лоскутов А.П. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. По состоянию здоровья трудоспособен, по прибытию в ИК-10 не трудоустроен. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, отказов не было. Взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, лекции, семинары посещает, но реагирует на них слабо. В работе кружков участия не принимает и вступить в них не стремиться. Не имеет ни одного поощрения и не одного взыскания.
Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Пассивное соблюдение требований режима содержания не свидетельствует о том, что осужденный Лоскутов А.П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Лоскутов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердой уверенности в том, что у Лоскутова А.П. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не имеется.
Согласно психологической характеристике присутствуют негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, средняя вероятность девиации.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
Учитывая данные о поведении Лоскутова А.П. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Лоскутова А.П. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Лоскутову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Лоскутова Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка