Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-6492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-6492/2021
г. Красногорск Московской области 21 октября 2021 года
Судебная коллегия Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.
при помощнике судьи Гавриловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В., осужденных Ткаченко Е.В., Рузиной Е.Н., Гайворонского С.А. и адвокатов Никифорова И.И., Корябина А.Н., Голышева А.Б., Пыховой А.О. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Минаевой Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Корябина А.Н. в защиту интересов Ткаченко Е.В., адвоката Пыховой А.О. в защиту интересов Рузиной Е.Н., адвоката Голышева А.Б. в защиту интересов Шевченко О.Н., адвоката Никифорова И.И. в защиту интересов Гайворонского С.А. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, согласно которому
ШЕВЧЕНКО О.Н., родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению в соучастии с Ткаченко Е.В.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 329 965,50 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина "советник государственной гражданской службы РФ 1 класса";
- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в соучастии с Гайворонским С.А. и Рузиной Е.Н.) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 186039,50 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина "советник государственной гражданской службы РФ 1 класса".
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 7 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина "советник государственной гражданской службы РФ 1 класса".
Мера пресечения Шевченко О.Н. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Шевченко О.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 08.07.2019 по 01.08.2019 включительно, а также время содержания под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 09.07.2019 по 02.06.2021 включительно из расчета, произведенного на основании ч.34 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ТКАЧЕНКО Е.В., родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 329 965,50 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина "советник государственной гражданской службы РФ 3 класса", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения дочерью Ткаченко А.И., 03.08.2016 г.р., 14-летнего возраста, то есть до 03 августа 2030 года включительно;
ГАЙВОРОНСКИЙ С.А., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 186 039,50 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина "референт государственной гражданской службы РФ 2 класса".
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
РУЗИНА Е.Н., родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, замужем, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 186 039,50 рублей, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина "референт государственной гражданской службы РФ 1 класса".
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Мера пресечения Ткаченко Е.В., Гайворонскому С.А. и Рузиной Е.Н. в виде домашнего ареста отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление осужденного Шевченко О.Н. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Ткаченко Е.В., Гайворонского С.А., Рузиной Е.Н., выступления адвокатов Никифорова И.И., Корябина А.Н., Голышева А.Б., Пыховой А.О., заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко О.Н. признан виновным в получении двух взяток, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Ткаченко Е.В., Гайворонский С.А. и Рузина Е.Н. признаны виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевченко О.Н. вину в совершении преступлений признал частично, Ткаченко Е.В., Гайворонский С.А. и Рузина Е.Н. свою вину не признали.
В апелляционном представлении старший помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Минаева Е.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Рузиной Е.Н. иждивенцев; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания Шевченко О.Н. положения ст.64 УК РФ, Ткаченко Е.В. положения ч.1 ст.82 УК РФ, Рузиной Е.Н. и Гайворонскому С.А. положения ст.73 УК РФ; усилить назначенное наказание: Шевченко О.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, по первому преступлению в размере 329 965,50 рублей, по второму преступлению - 186 039,50 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на 5 лет за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 516 005 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением классного чина "советник государственной гражданской службы РФ 1 класса"; Ткаченко Е.В. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 329 965,50 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением классного чина "советник государственной гражданской службы РФ 3 класса"; Гайворонскому С.А. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 186 039,50 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением классного чина "референт государственной гражданской службы РФ 2 класса"; Рузиной Е.Н. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 186 039,50 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением классного чина "референт государственной гражданской службы РФ 1 класса". Избрать Ткаченко Е.В., Гайворонскому С.А., Рузиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. На основании ч.34 ст.72 УК РФ зачесть Шевченко О.Н. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 02.08.2019 по 02.06.2021.
Автор апелляционного представления указывает, что, признавая совокупность смягчающих вину Шевченко О.Н. обстоятельств исключительной и применяя при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд указал, что у него была наиболее активная роль при совершении преступлений. Кроме этого, назначая Рузиной Е.Н. и Гайворонскому С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал это только возможностью их исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину Рузиной Е.Н. обстоятельства наличие у нее иждивенцев, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. При назначении наказания Ткаченко Е.В. с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме этого, Ткаченко Е.В., Гайворонский С.А. и Рузина Е.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признали, Шевченко О.Н. признал вину частично. Государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет Шевченко О.Н. в срок наказания времени его нахождения под домашним арестом.
В апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н. в защиту интересов осужденной Ткаченко Е.В. просит приговор в части осуждения Ткаченко Е.В. отменить и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что доказательств её виновности не представлено, показания Ткаченко Е.В., Шевченко О.Н. и С Ю.В. являются правдивыми, последовательными и согласуются с иными материалами дела, непричастность Ткаченко Е.В. к получению денежных средств от С Ю.В. подтверждают и результаты расшифровки переговоров между Ткаченко Е.В., Шевченко О.Н. и С Ю.В., а также заключение эксперта N 43-Ф/20 от 29.04.2020, и то, что видеозапись получения денежных средств Ткаченко Е.В. от С Ю.В. либо присутствия Ткаченко Е.В. при получении денежных средств Шевченко О.Н. от С Ю.В. отсутствует. Отсутствие предварительной договоренности между Шевченко О.Н. и Ткаченко Е.В. о получении денежных средств от С Ю.В. подтверждает заключение комплексного психолого-лингвистического специалиста. Адвокат полагает, что показания свидетелей обвинения не уличают Ткаченко Е.В. в совершении противоправного деяния. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н. в защиту интересов осужденной Ткаченко Е.В. указывает, что судом при оценке исследованных в суде доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст.14 УПК РФ согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Так, суд привел в приговоре показания специалиста С Л.И. о том, что она, просмотрев видеозапись общения мужчины и женщины, не исключила, что в их руках просматриваются денежные купюры номиналом не менее 100 долларов США. Однако при этом специалист Смертенко Л.И. не давала утвердительных показаний о том, что она видела денежные купюра именно указанного достоинства. Таким образом, прияв в качестве доказательства показания специалиста, основанные на предположении, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, нарушение принципа презумпции невиновности допущены при установлении в приговоре факта причастности Ткаченко Е.В. к получению денег Шевченко О.Н. от С Ю.В., так как результаты расшифровки переговоров между Ткаченко Е.В., Шевченко О.Н. и С Ю.В. свидетельствуют о том, что Ткаченко Е.Н. не причастна к получению денежных средств от С Ю.В. Результаты просмотра видеозаписей свидетельствуют, что видеосъемка получения денежных средств Ткаченко Е.В. от С Ю.В. либо присутствия Ткаченко Е.В. при получении денежных средств Шевченко О.Н. от С Ю.В., отсутствует. Кроме этого, адвокат пролагает, что вывод суда о том, что проведенное специалистом Л С.В. исследование является субъективным, проведенным без применения конкретных научно обоснованных методик и не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, так как составлено специалистами ООО "Центр специальных исследований и экспертиз", являющегося коммерческой организацией, является необоснованным. Довод о неприменении специалистом Л А.В. научно обоснованных методик несостоятелен, поскольку он пояснил, что применялись общенаучные методы психологии и лингвистики, иные методики при проведении подобного рода исследований не разработаны до настоящего момента. Адвокат также указывает, что показания свидетелей Т В.В., Г Д.А., З И.Н. и других не уличали Ткаченко Е.В. в совершении преступления, обвинение Ткаченко Е.В. в получении взятки голословно и основано исключительно на предположениях. Адвокат просит приговор в части осуждения Ткаченко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ отменить, оправдать Ткаченко Е.В. в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Пыхова А.О. в защиту интересов осужденной Рузиной Е.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении Рузиной Е.Н. оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор вынесен только на основании доноса, не подтвержденного другими материалами дела. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пыхова А.О. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор копирует обвинительное заключение, которое не имеет указаний на конкретные действия Рузиной Е.Н. Одним из доказательств вины Рузиной Е.Н., по мнению суда, является справка-меморандум, согласно которой между Рузиной Е.Н., Шевченко О.Н., Гайворонским С.А. и М В.Н. происходит разговор. Однако фразы, произнесенные в ходе разговора между указанными лицами, не свидетельствуют о том, что Гайворонский С.А. или Рузина Е.Н. знали о намерениях Шевченко О.Н. на получение взятки. Значительная часть разговора вовсе не относится к ситуации с М В.Н. Фактически обвинительный приговор вынесен только на основании домыслов и доноса, не подтвержденного другими материалами дела. Кроме этого, судом необоснованно не принята в качестве доказательства комплексно психолого-лингвистическое заключение от 23.07.2020, составленное специалистом Л А.В., допрошенным в ходе судебного заседания 19.03.2021. заключение специалиста показало что "В устной речи и поведении Рузиной Е.Н., запечатленных на предоставленной аудиовидеозаписи, не выявляются лингвистические или психологические признаки предварительной договоренности с Шевченко О.Н. или Гайворонским С.А. о получении денежных средств от гражданина М В.Н.". Адвокат Пыхова А.О. считает, что приведенные доказательства подтверждают факт отсутствия каких-либо договоренностей между Рузиной Е.Н., Гайворонским С.А. и Шевченко О.Н. на получение взятки. Рузина Е.Н. выполняла техническую работу, вводила текст на компьютере. Денежные средства М В.Н. она не пересчитывала, никаких документов от своего имени она не составляла, денежные средства ни от М В.Н. ни от какого-либо другого лица не получала, а о том, что Шевченко О.Н. получил от М В.Н. денежные средства, узнала лишь в ходе следствия. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Рузиной Е.Н. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б. в защиту интересов Шевченко О.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Шевченко О.Н. по эпизоду со С Ю.В. на ч.1 ст.2912 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании ч.2 ст.15 и п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по эпизоду с М В.Н. переквалифицировать действия на ч.3 ст.290 УК РФ. Указывает, что сумма незаконного вознаграждения, полученного Шевченко О.Н. от С Ю.В., составляет не более 10 000 рублей, что квалифицируется по ч.1 ст.2912 УК РФ. Полагает, что показания специалиста С Л.И. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку определить подлинность валюты и достоинства купюр по видеозаписи не представляется возможным, что подтверждается и заключением эксперта N 246/3-342-19. Адвокат считает, что необходимой совокупности доказательств того, что С Ю.В. передала Шевченко О.Н. денежные средства в размере 1 000 долларов США, не представлено, а наличие между Ткаченко Е.Н. и Шевченко О.Н. предварительного сговора опровергается представленным в суд комплексным психолого-лингвистическим исследованием специалистов. Адвокат указывает, что по эпизоду получения денежных средств от М В.Н. в материалах уголовного дела имеются только доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку Гайворонский С.А. и Рузина Е.Н. не просили денег у М В.Н. и не получали, они исполняли свои должностные инструкции и указания непосредственного начальника. Разговоры и договоренности о сумме незаконного вознаграждения с М В.Н. вел только Шевченко О.Н., полученную денежную сумму Шевченко О.Н. потратил на свои нужды. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Шевченко О.Н., Рузиной Е.Н. и Гайворонским С.А. не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Никифоров И.И. в защиту интересов Гайворонского С.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Гайворонского С.А. оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительный приговор вынесен только на основании доноса, не подтвержденного другими материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Шевченко О.Н., Ткаченко Е.В., Гайворонского С.А. и Рузиной Е.Н. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей С Ю.В. и М В.Н., которые объективно подтверждаются справками-меморандумами по результатам прослушивания аудиозаписей переговоров между Шевченко О.Н., Ткаченко Е.В., Рузиной Е.Н. и С Ю.В., состоявшихся 17.11.2018, а также между Шевченко О.Н., Гайворонским С.А., Рузиной Е.Н. и свидетелем М В.Н., состоявшихся 07.03.2019 в служебном помещении таможенного поста аэропорта "Домодедово", рапортами об обнаружении признаков преступления от 26.06.2019 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о признаках преступления в действиях должностных лиц таможенного поста аэропорта "Домодедово" и о результатах проведения ОРМ "наблюдение" от 26.06.26.06.2019 из которого следует, что средствами объективного контроля задокументирован факт получения должностными лицами Домодедовской таможни Шевченко О.Н. и Ткаченко Е.В. от пассажира С Ю.В. взятки в размере 1000 долларов США за минимизацию штрафных санкций в рамках административного производства, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 02.08.2019, заключением эксперта N 43-Ф/20 от 29.04.2020 о том, что устная речь Шевченко О.Н., Ткаченко Е.В. и С Ю.В. имеется на фонограмме фрагмента разговора, зафиксированного на видеозаписи, протоколом проверки на месте показаний свидетеля М В.Н., протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2019, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от 03.08.2019, заключением эксперта N 53-Ф/20 от 08.05.2020, из которого следует, что устная речь Шевченко О.Н., Гайворонского С.А., Рузиной Е.Н. и М В.Н. имеется на фонограмме фрагмента разговора, зафиксированного на видеозаписи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Корябина А.Н., Пыховой А.О., Голышева А.Б. и Никифорова И.И. о недоказанности вины осужденных Шевченко О.Н., Ткаченко Е.В., Гайворонского С.А. и Рузиной Е.Н. в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения указания о применении при назначении наказания Шевченко О.Н. ст.64 УК РФ, Ткаченко Е.В. - ч.1 ст.82 УК РФ, Рузиной Е.Н. и Гайворонскому С.А. - ст.73 УК РФ, а также для усиления осужденным Шевченко О.Н., Ткаченко Е.В. и Гайворонскому С.А. назначенного им наказания.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указание о признании судом смягчающего наказание Рузиной Е.Н. смягчающего обстоятельства - наличия иждивенцев, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у осужденной Рузиной Е.Н. иждивенцев, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденная Рузина Е.Н. помогает своим родителям и данное обстоятельство Рузина Е.Н. подтвердила суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим положениям ст.6. 60 УК РФ, и предусмотренных уголовным законом оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачесть Шевченко О.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 02.08.2019 по 02.06.2021 из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года в отношении Шевченко О.Н. изменить.
Зачесть Шевченко О.Н. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом со 02.08.2019 по 02.06.2021 из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор в отношении Шевченко О.Н. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Рузиной Е.Н., Ткаченко Е.В. и Гайворонского С.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Корябина А.Н., Пыховой А.О., Голышева А.Б. и Никифорова И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные Шевченко О.Н., Ткаченко Е.В., Гайворонский С.А. и Рузина Е.Н. имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
