Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-649/2022
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-649/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Паньшина И.С.,
защитника - адвоката Верховой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карабанова С.С. и осужденного Паньшина И.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2021 года, которым
Паньшин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО "Макагрупп" электромонтером, зарегистрированный: <адрес>, ул.50 лет НЛМК <адрес> секция 500 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Мера пресечения в отношении Паньшина И.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного Паньшина И.С. в колонию-поселение.
В силу требований ст.75.1 УИК РФ указано на следование осужденного Паньшина И.С. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденного Паньшина И.С. и адвоката Верховой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2021 года Паньшин И.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление Паньшиным И.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Карабанов С.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку Паньшин И.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сразу добровольно и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил указанное преступление, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивение малолетнего ребенка. Назначение наказания в виде реального лишения свободы ухудшит финансовое положение семьи осужденного, так как он является единственным работающим членом семьи.
В апелляционной жалобе осужденный Паньшин И.С. с приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2021 года в части назначенного наказания не согласен, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку вину свою в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил данное преступление, активно способствовал раскрытию преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не стоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью на съемной квартире, помогает бабушке инвалиду 2 группы.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Верховая Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, обратила внимание на заглаживание вреда осужденным, который оказывал помощь в виде добровольных пожертвований людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Паньшина И.С. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Паньшина И.С., который свою вину признал; показаниями свидетелей Гладкова В.А., Абаева А.В., Земцова А.В., Гашимова П.М.о., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2021г. которым Паньшин И.С. был направлен для прохождения медицинского опьянения при наличии у него признаков опьянения в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования Паньшин И.С. отказался, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Паньшиным И.С. преступления.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Положенные в основу обвинения Паньшина И.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий Паньшина И.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
При назначении Паньшину И.С. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Паньшина И.С. и его защитника, при назначении наказания суд учел данные о личности Паньшина И.С., который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд верно признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.
Доводы защитника и осужденного о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ухудшит финансовое положение семьи осужденного, так как он является единственным работающим членом семьи, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью на съемной квартире, а также о том, что кроме супруги и несовершеннолетнего ребенка у него на иждивении находится бабушка инвалид 2 группы, не влияют на правильность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить Паньшину И.С. наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Паньшину И.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Поскольку деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 246.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда так же отсутствовали.
Вопреки доводам защитника - адвоката Верховой Е.А., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для назначения судебного штрафа, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части несостоятельны, поскольку основания для его смягчения отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренный ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд верно исчислил срок отбывания наказания Паньшина И.С., но вместе с тем не указал о зачете ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за день.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, поскольку это улучшит положение осужденного.
Внесение указанных изменений в приговор не влияют на правильность принятого судом решения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора или внесения иных изменений не имеется, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2021 года в отношении Паньшина И.С. изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, указанием о зачете осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карабанова С.С. и осужденного Паньшина И.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С.Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
