Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-649/2021

Председательствующий: Захарова Л.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.

при секретаре: Бондаревой Т.А.,

с участием осужденного Коноплева Н.В., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Мажитовой Б.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., потерпевшего ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплева Н.В.,

на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым:

Коноплев Н.В., <данные изъяты>

осужден:

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

суд постановил:

избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде: заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать под стражей в СИЗО N. <адрес> до вступления приговора в законную силу;

взыскать с осужденного Коноплева И.В. в пользу <адрес>, материальный ущерб в сумме 35 542 рубле 52 копейки;

на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, период его нахождения под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснение осужденного Коноплева Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Мажитовой Б.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильину О.Э., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Н.В. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено <дата> в дневное время в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коноплев Н.В., свою вину признал в полном объеме, пояснив, что в установленное судом время, нанес палкой гражданину ФИО5 два удара в область головы на почве личных неприязненный отношений.

После чего привез на место происшествия медика, которая оказала медицинскую помощь пострадавшему.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего и просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев Н.В., ставит вопрос об отмене приговора, просит вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ, просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что в ходе рассмотрения обстоятельств происшествия, судом были нарушены его процессуальные права, так адвокат и суд не разъяснили ему все обстоятельства процесса, в частности то, что все свидетели должны быть допрошены в суде, что оглашение показаний свидетелей допускается только с согласия всех сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, явку которых суд не обеспечил в судебное заседание.

Так, по делу был допрошен в суде потерпевший и два свидетеля, которые явились в судебное заседание, показания иных участников происшествия были просто оглашены.

Полагает, что суд не имел право ссылаться в приговоре на иные доказательства по уголовному делу, а обязан был обеспечить явку всех граждан, которые указаны в обвинительном заключении стороной обвинения.

Осужденный также находит, что у суда имелись все основания для применения в его случае, положений ст. 73 УК РФ, поскольку он не судим и положительно характеризуется.

В своем возражении на апелляционную жалобу обвиняемого, представитель государственного обвинения Кусаева Е.В., просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда, без изменения, поскольку по уголовному делу не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а в основу обвинительного приговора положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для выводов, о нарушении норм УПК РФ, на что обращает внимание автор жалобы, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Коноплева Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО5, который уточнил, что <дата> со слов соседей, его палкой избил Коноплев Н.В., сам он ничего не помнит. <дата> его госпитализировали, поскольку его состояние ухудшилось;

со слов свидетеля ФИО9, <дата>, она стала свидетелем того, как во дворе дома, Коноплев Н. нанес несколько ударов в область головы ФИО5 деревянной березовой палкой, затем Коноплев Н.В. привел фельдшера, которая на месте оказала помощь пострадавшему;

со слов фельдшера ФИО10, <дата> около 13 часов 30 минут к её дому подъехал Коноплев Н., который попросил оказать медицинскую помощь ФИО5, она выехала к дому 112 по <адрес>, где увидела на обочине дороги лежащего ФИО5, со следами травмы в области затылка головы, она наложила ему повязку, а <дата> отвезла его в районную больницу, поскольку его состояние ухудшилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные показания потерпевшего и свидетелей были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Оснований полагать, что названные лица, оговаривают Коноплева Н.В. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как при допросе на следствии, так и в судебном заседании, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Виновность осужденного Коноплева Н.В. также подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении Коноплевым Н.В.; протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которая квалифицировала причинённый вред, как тяжкий, опасный для жизни в момент причинения.

Таким образом, вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, требования п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом.

С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы осужденного сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Коноплева Н.В. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что он полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем имеется отметка о разъяснении подсудимому всех предусмотренных законом прав и обязанностей, подсудимый Коноплев Н.В. и его защитник не возражали против оглашения отдельных материалов уголовного дела, не ходатайствовали об отложении судебного следствия, в связи с неявкой отдельных свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Из чего следует, что в судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной настоящей статьей и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжесть совершенного преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему, наличие у виновного на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, один из которых - инвалид, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики осужденного по месту жительства.

При этом, суд верно исключил в качестве отягчающего обстоятельства, состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Коноплевым Н.В. преступления, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия также не усматривает.

По обстоятельствам дела, осужденный наносил палкой в затылочную часть головы удары потерпевшему, то есть, в жизненно-важный орган, в присутствии посторонних граждан в дневное время, что могло иметь более тяжкие последствия.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд подробно обосновал причины по которым не применил положение ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Коноплеву Н.В. наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал, по какой причине назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Коноплеву Н.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Коноплева Н.В., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены, либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении осужденного: Коноплева Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка