Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Федусовой Е.А.

судей Кужель Т.В., Лазаревой А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого Попова Д.И.

защитника Киселевой Е., представившего ордер N 4851 от 19.02.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова Д.И. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года, которым

Попов Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый,

1).16.06.2011 Киселёвским городским судом по п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2).05.05.2012 Киселёвским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 11.03.2014 условно - досрочно на 9 месяцев 9 дней;

3).24.11.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 22.02.2018;

4).25.10.2019 Киселёвским городским судом по ч.1 ст.119 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5).16.06.2020 мировым судьёй судебного участка N 3 Киселёвского городского судебного района по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 06.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 10.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 25.10.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 25.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Попову Д.И. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.04.2020 до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор от 16.06.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Попов Д.И. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 с банковского счёта, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший N 3

Преступления совершены в период с 06.02.2020 по 20.04.2020 в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе оспаривает квалификацию по преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 и просит его действия переквалифицировать на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как по делу отсутствуют бесспорные доказательства его вины. Потерпевший Потерпевший N 3 и свидетели его преднамеренно оговаривают, так как он не применял при нападении нож, не похищал у потерпевшего денежных средств и сотовый телефон, осужденному сотовый телефон передала Свидетель N 6

Кроме этого, указывает, что копию обвинительного заключения он не получал, так как в ходе судебного заседания ему пытался вручить копию обвинительного заключения государственный обвинитель, поскольку копия обвинительного заключения без печати и не прошита, в связи с этим осужденный отказался от её получения, также и отказался от получения копии обвинительного заключения, направленной ему СИЗО-1 г. Кемерово.

Помимо этого, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на его иждивении <данные изъяты> детей и тяжёлых <данные изъяты> у осужденного, положительной характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 3, которое спровоцировало осужденного на совершение преступления.

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко Н.В. на апелляционную жалобу просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Попова Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, при этом доказанность вины Попова Д.И. по преступлениям, предусмотренными ч.1 ст.161 УК РФ по событиям от 06.02.2020 и от 10.02.2020, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в жалобе осуждённого не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по преступлению от 20.04.2020 квалифицированы не по ч.2 ст.162 УК РФ, как об этом указано в жалобе, а квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N 3

Виновность Попова Д.И. в совершении данного преступления подтверждается, также и признательными показаниями осуждённого с предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что осужденный не отрицал факта завладения сотовым телефонов, принадлежащего потерпевшему, после нанесения Потерпевший N 3 ударов кулаком по лицу, при этом телефон потерпевшего ему передала Свидетель N 6, в присутствии которой осужденный наносил удары потерпевшему с целью завладения его телефоном.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении данного преступления, также подтверждается последовательными показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетелей. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 следует, что осужденный требовал передать ему сотовый телефон и в момент применения насилия завладел мелочью, высыпавшейся у него из кармана, а затем осужденный забрал у Свидетель N 6 сотовый телефон. Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что в её присутствии осужденный наносил дин удары потерпевшему и пытался завладеть его телефоном, тогда она с целью сохранности телефона забрала его у потерпевшего, который впоследствии отдала осужденному, испугавшись его требований. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в его присутствии осужденный требовал телефон у потерпевшего, со слов Свидетель N 6 ему известно, что ФИО1 с целью завладения телефоном применил насилие к Потерпевший N 3, с целью сохранности телефона его забрала Свидетель N 6, который затем отдала осужденному. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она видела у осужденного сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Виновность осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами: протоколом выемки у осужденного сотового телефона потерпевшего; заключением эксперта об имеющихся повреждениях у потерпевшего в виде <данные изъяты>, которые образовались не менее от двух ударов тупого твердого предмета, возможно от ударов кулака и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, оснований не доверять им у суда не имелось, фактов оговоров осуждённого со стороны допрошенных лиц или их заинтересованности в исходе дела обоснованно не установлено. Данным показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии. Поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд с достоверностью установил завладение осужденным денежных средств в сумме 80 рублей, принадлежащих Потерпевший N 3, что следует из последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правдивости этих показаний.

Обстоятельства того, что Попов Д.И. забрал сотовый телефон, непосредственно у Свидетель N 6, не влияет на правильность выводов и квалификацию действий осужденного, поскольку с целью открытого завладения телефоном, принадлежащего Потерпевший N 3, осужденный применил к потерпевшему насилие, с целью предотвращения неправомерного завладения Поповым Д.И. сотовым телефоном, Свидетель N 6 забрала его у Потерпевший N 3, но была вынуждена передать телефон осужденного по его требованию.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Попова Д.И. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого об изменении приговора являются необоснованными.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного Попова Д.И. квалифицированного судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для оправдания осуждённого по данному преступлению, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По делу не допущено нарушение право на защиту осужденного, поскольку в материалах дела имеется расписка Попова Д.И. о получении им копии обвинительного заключения 04.08.2020 (т.4 л.д.70) более того, в ходе судебного заседания 19.08.2020 осужденный также отказался от получения копии обвинительного заключения от прокурора (т.4 л.д.100). Данного обстоятельства не отрицал и Попов Д.И. в своей апелляционной жалобе, поскольку копия обвинительного заключения не прошита и отсутствует печать, вновь осужденный в присутствии сотрудников СИЗО в очередной раз отказался 12.10.2020 от получения копии обвинительного заключения (т.6 л.д.68).

Наказание Попову Д.И. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, которые указаны в жалобе осужденного, в том числе и наличие на иждивении <данные изъяты> детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не установил смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые Попов Д.И. осуждён настоящим приговором, совершены в период условного осуждения по приговору от 25.10.2019, в связи с чем суд правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года в отношении Попова Д.И. оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Федусова

Судьи Т.В. Кужель

А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка