Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-649/2021

город Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф., осуждённой Граниной О.Г., защитника Крысановой Е.Г., потерпевших ФИО1., ФИО2 представителя - адвоката Савчук Н.Е., при секретаре Бондареве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Граниной О.Г., защитников Яковлева Л.Н., Крысановой Е.Г., потерпевших ФИО1. и ФИО3 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2021 года

Гранина Оксана Геннадьевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать Граниной О.Г. надлежит самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворены иски ФИО3 и ФИО1.

Взыскано с Граниной Оксаны Геннадьевны в пользу ФИО3 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Граниной Оксаны Геннадьевны в пользу ФИО1 500000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 95577 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а всего: 595577 рублей.

Действие ареста, наложенного на имущество Граниной О.Г. по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года сохранено до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Потерпевшей ФИО1. возмещены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, из средств бюджета Российской Федерации, в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи представителями потерпевшей на сумму 300000 рублей взысканы с Граниной Оксаны Геннадьевны в доход федерального бюджета РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Гранина осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 декабря 2019 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Яковлев Л.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Цитирует содержание ст.14, 196 УПК РФ, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Считает, что суд не установил событие преступления с участием водителя Граниной и фактические обстоятельства дела. Анализируя и сопоставляя между собой показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 делает вывод, что эти лица дали противоречивые показания о событии и механизме дорожно-транспортного происшествия, местонахождении потерпевшего. Обращает внимание на то, что на автомобиле Граниной нет следов ДТП, отсутствуют также и какие-либо вещественные доказательства виновности последней. В ходе предварительного следствия не проверена версия о совершении наезда на потерпевшего водителем ФИО7, который на месте происшествия пытался помешать фиксации следов преступления, оказывал давление на присутствующих. Более того ФИО7, будучи сотрудником правоохранительного органа, не сообщил в полицию о факте ДТП, а скрылся с места его совершения. Приводит, что потерпевший ФИО8, находясь в сознании, не сообщил, что он был сбит автомобилем Граниной, не указал на последнюю, как на виновницу ДТП. Приводит, что 12 декабря 2019 года сотрудники ДПС, вопреки ведомственным нормативно-правовым актам, сразу не зафиксировали месторасположение участников ДТП, а после осмотра автомашины Граниной не стали искать виновника наезда на пешехода. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Елизовскому району ФИО9 не принял мер для обеспечения присутствия на месте происшествия водителей и иных причастных лиц. К делу не были приобщены записи с видеокамеры на месте происшествия, в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО10. Свидетель ФИО11 не опознала Гранину, но в последующем повторно передопрошена следователем для получения от неё нужных показаний. В нарушение принципа состязательности сторон суд отклонил почти все ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз и допросе экспертов и специалистов, в результате чего в основу приговора положены заключения экспертов, проведённые с нарушением требований УПК РФ. Выражает мнение, что судебно-медицинский эксперт ФИО12 при составлении акта от 31 декабря 2019 года N 769, проведении судебной медицинской экспертизы от 31 декабря 2020 года N 5 допустил существенные нарушения закона: при составлении акта он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; им была изучена медицинская карта N, которая ему не передавалась; он не приобщил гистологические акты. Кроме того эксперт ФИО12 вместо порученной ему экспертизы трупа ФИО8 провёл экспертизу медицинских документов. В ходе экспертного исследования последний не истребовал данных о состоянии здоровья потерпевшего перед ДТП, не произвёл подробное описание технологии экспертного исследования, не указал использованные методики. Не привёл оценочные характеристики травмы головного мозга, не установил механизм образования телесных повреждений, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Эти утверждения подтверждаются и наличием рецензии. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствий, что выразилось в непроведении по делу всех необходимых следственных действий (следственный эксперимент, осмотр места происшествия с составлением схемы, осмотр и проверка технического состояния автомашины "Ниссан Сирена") и экспертиз, включая автотехническую, транспортно-трасологическую, комплексную автотехническую медицинскую, необходимые для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Излагает, что в приговоре суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исходя из показаний свидетелей по делу не установлено точное время преступления, а указан только период, в течение которого деяние было совершено (с 7 часов 50 минут до 8 часов 13 минут), при том, что Гранина исходя из детализации соединений оператора сотовой связи ПАО "МТС", в 8 часов 01 минуту находилась за пределами места происшествия. Обращает внимание на то, что потерпевшая (дочь погибшего) самостоятельно приступила к поиску очевидцев ДТП, расклеила соответствующие объявления, в которых сразу указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых не могла быть осведомлена, в частности привела возраст женщины водителя, цвет и марку её автомобиля. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Крысанова Е.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагает выдержки из содержания ст.46 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определения Конституционного Суда РФ N 799-О от 1 ноября 2007 года, ст.9, 15, 17, 61, 63, 75, 87, 88, 297 УПК РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п.8 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Указывает, что ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено председательствующим по делу, включая ходатайства о проведении экспертиз, вызове экспертов, истребовании медицинской документации потерпевшего, им же отдавались предпочтения доказательствам стороны обвинения, которые принимались без проверки и вопреки очевидным несоответствиям УПК РФ. В основу приговора суд положил заключение судебной медицинской экспертизы, которое не исследовалось в судебном заседании. Полагает, что выводы этого заключения основаны на предположениях и подогнаны под версию органа следствия. Заявляя ходатайства о проведении экспертиз защита ссылалась на заключения авторитетных специалистов в области медицинских и автотехнических экспертиз - от 13 мая 2020 года N 5199, от 1 июня 2021 года N 467/21, от 9 июня 2021 года N 70/21, но эти доводы не нашли своего отражения в приговоре. Обращает внимание на то, что эксперт Пластун принял к производству повторную экспертизу в нарушение ч.2 ст.207 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств судебных экспертиз, председательствующий привёл формулировки о допустимости и достоверности большинства доказательств по делу, что явилось препятствием для дальнейшего участия судьи в деле. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия председательствующий оказывал содействие в сборе доказательств, удовлетворив ходатайство следователя об истребовании данных детализации соединений по абонентскому номеру Граниной. Утверждает, что Гранина к наезду на ФИО8 непричастна, на что указывает отсутствие следов взаимодействия её транспортного средства и пешехода. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора использовал недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия следователя ФИО13 и схему инспектора ФИО9, составленные в отсутствие водителей и пешехода. Эти документы в последующем использованы для проведения автотехнической экспертизы. Также к недопустимым доказательствам относится и протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года, в котором одновременно участвовали свидетели ФИО6 и ФИО5 и они же подтверждали показания друг друга. Высказывается о том, что заключение от 27 февраля 2020 года N 5 по своему содержанию не соответствует требованиям закона, является неполным, необоснованным, недостоверным, в заключении эксперт ФИО12 противоречит сам себе. Этим экспертом не обоснована давность кровоизлияния на бедре трупа ФИО8, по этой травме не проведены необходимые медицинские исследования, в результате нельзя сделать вывод о том, что она образовалась одномоментно с другими травмами. ФИО12 неправильно определилместо первоначального удара, которое находится на высоте 73 сантиметров от подошвенной поверхности стоп, а не на высоте 52 сантиметров, как указано в его заключении. Сопоставляя показания потерпевшей ФИО1 и заключение эксперта N 5, указывает, что со слов потерпевшей погибший ФИО8 не имел болезней, из-за которых мог бы упасть на проезжую часть, при этом в заключении эксперта отражено множество имевшихся у последнего заболеваний. Ссылаясь на мнения сторонних специалистов, утверждает, что имевшиеся у ФИО8 телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Сам ФИО8 в ходе опроса не смог пояснить, сбила ли его машина или нет. Полагает, что при даче заключений от 23 апреля 2020 года N 950 и от 5 октября 2020 года N 2588 эксперт ФИО14 высказался о нарушении водителем автомашины "Ниссан Теана" п.14.1 ПДД РФ, тем самым вышел за пределы своей компетенции и дал ответ на правовой вопрос о виновности лица. Более того, эксперт ФИО14 в целом не мог дать ответы на поставленные перед ним следователем вопросы и должен был отказаться от производства экспертизы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердила ранее данные ею показания, при этом её показания в ходе предварительного следствия приведены в приговоре в качестве доказательства вины Граниной. Показания свидетеля ФИО15. является недопустимыми доказательствами, так как свидетель в возрасте 15 лет была допрошена без участия педагога. Ссылается на то, что свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО11 факта наезда на пешехода автомобилем "Ниссан Теана" не видели. Свидетель ФИО5 показала суду, что наезд на пешехода был совершён автомобилем серого цвета, пешеход был одет в спецформу, при этом машина Граниной чёрная, а на ФИО8 была обычная одежда. Кроме того свидетели ФИО5 и ФИО15 кардинально по-разному описывают механизм дорожно-транспортного происшествия. Высказывается, что анализ показаний свидетелей в ходе предварительного следствия указывает на то, что они имеют общий компонент знаний, тексты имеют общую функционально-стилевую характеристику, одинаковую атрибуцию высказываний, не свойственную допрошенным лицам. На основании изложенного, принимая во внимание то, что всех свидетелей по делу нашли потерпевшие, полагает, что имеются сомнения относительно того, что свидетели являлись очевидцами произошедшего. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что предъявленное Граниной обвинение в части описания действий и обязанностей водителя и пешехода не соответствует положениям ПДД РФ. Кроме того органом предварительного следствия не установлены и иные значимые обстоятельства по делу. Одновременно защитник полагает постановленный приговор несправедливым, а также необоснованным в части удовлетворения гражданских исков и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Приводит, что суд первой инстанции учёл в качестве обстоятельств, характеризующих личность Граниной, неоднократное её привлечение в 2019 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, тогда как на момент постановления приговора срок привлечения Граниной к административной ответственности истёк. Также необоснованно завышен размер взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит приговор отменить, признать Гранину невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и оправдать её на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ней право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

В апелляционной жалобе, в целом соответствующей доводам апелляционных жалоб защитников, осуждённая Гранина цитирует ст.71 Конституции РФ, ст.14, 283, 297, 302 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что при проведении предварительного и судебного следствий были нарушены требования УПК РФ, приведшие к вынесению необъективного и несправедливого приговора, построенного на предположениях. Указывает, что на месте происшествия находился ещё один водитель - ФИО7, который является бывшим сотрудником полиции, и он оставил место ДТП, свой автомобиль для осмотра не представил, в последующем через знакомых контролировал ход расследования по делу. По заключению эксперта первоначальный удар потерпевшему по ноге нанесён на высоте 40 сантиметров, но на её автомашине нет выступающих частей, способных причинить такое телесное повреждение. Также остался невыясненным вопрос о давности этого телесного повреждения на бедре ФИО8, так как за 16 дней нахождения в стационаре оно врачами выявлено не было. Указывает на отсутствие следов ДТП как на её автомашине, так и на одежде потерпевшего. Полагает показания свидетелей по делу надуманными и недостоверными. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о проведении экспертиз, также в деле одна судебно-медицинская экспертиза подмена на другую. Перед производством судебной медицинской экспертизы права и обязанности эксперту были разъяснены руководителем ГБУЗ КК БСМЭ, что не предусмотрено законом, следовательно, заключение N 5 носит признаки недопустимого доказательства. Нет сведений о действующем сертификате эксперта ФИО12, само заключение N 5 по своей структуре и содержанию выполнено с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и приказа от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Также при назначении и проведении СМЭ не выяснены в полном объёме вопросы, имеющие значение для дела. Полагает завышенным размер взысканных судебных расходов по делу. Считает, что при назначении наказания должен был быть учтён факт оказания ею помощи ФИО8 после ДТП. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО3., не оспаривая квалификацию действий осуждённой и размер удовлетворённых исковых требований, считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Приводят, что Гранина вину в совершении преступления не признала, более того пыталась её переложить на другое лицо. Ею не были приняты меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просят увеличить срок лишения свободы до 4-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1., ФИО3. защитники Крысанова Е.Г. и Яковлев Л.Н. полагают доводы потерпевших необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой, защитников Крысановой Е.Г. и Яковлева Л.Н. потерпевшие ФИО1., ФИО3. поводов для изменения приговора по доводам стороны защиты не усматривают.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой, защитников, потерпевших государственный обвинитель Лыскович А.В., указывая на отсутствие нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Гранина свою вину в инкриминированном преступлении не признала, при этом показала, что после 7 часов 50 минут 12 декабря 2019 года она, управляя автомобилем марки "Ниссан Теана", двигалась по центральной дороге города Елизово в сторону выезда из города в направлении села Мильково. После знака "Видеонаблюдение" она перед пешеходным переходом сбросила скорость, так как по переходу справа налево шёл человек. В этот момент параллельно с ней по соседней полосе следовал автомобиль белого цвета "минивэн". Проехав пешеходный переход в зеркало заднего вида увидела, что на переходе кто-то лежит. В этот момент второй автомобиль - белый "минивэн" стоял перед пешеходным переходом и освещал его фарами. Она припарковалась, вышла из машины, подошла к пешеходу, им оказался пожилой человек, которого спустя некоторое время увезла скорая помощь. Через 30 минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и они осмотрели место происшествия.

При разбирательстве дела позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда.

Вопреки её доводам обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Граниной обвинения, указаны время (период, в течение которого по версии органа предварительного расследования было совершено преступление), место и обстоятельства совершения преступления, а также пункты Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых водителем Граниной, по версии органа предварительного следствия, повлекло совершение преступления с неосторожной формой вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства, приведённые в приговоре, непосредственно исследованы в судебном заседании. Сам протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. В поданных замечаниях не было указано на то, что протокол содержит доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии таких оснований, стороной защиты не приведено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, также разрешены судом, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, порядок вынесения и оглашения по ним решений не противоречит положения ст.256 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения этих ходатайств, выраженное осуждённой и её защитниками в апелляционных жалобах, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Разрешая ходатайства стороны защиты, председательствующий по настоящему уголовному делу не высказывал своей позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимой, достаточности собранных доказательств, которые определённым образом ограничивали бы её свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Подобного рода формулировок протокол судебного заседания не содержит.

Также отсутствовали и препятствия для рассмотрения дела председательствующим на том основании, что им по ходатайству следователя СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО13. о получении информации о соединениях между абонентскими номерами и абонентскими устройствами по уголовному делу в отношении Граниной дано разрешение на получение детализации от оператора сотовой связи ПАО "МТС" по абонентскому номеру (указан в постановлении суда) с 11 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела допускается, если ранее судом принимались промежуточные решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, как на одно из доказательств виновности осуждённой в инкриминированном ей деянии суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, при том, что она была допрошена по делу в пятнадцатилетнем возрасте без участия педагога, что является нарушением ст.191 УПК РФ и влечёт признание этого доказательства недопустимым и его исключение из приговора, как доказательства вины осуждённой в преступлении.

Удаление из приговора показаний свидетеля ФИО15 не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Граниной, поскольку её вина в инкриминируемом органом предварительного следствия преступлении полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно:

показаниями:

-потерпевшей ФИО1, согласно которым около 12 часов 12 декабря 2019 года ей сообщили из больницы, что её отец - ФИО8 поступил на лечение с ушибом головного мозга. Узнала, что он пострадал в результате ДТП. Для поиска свидетелей происшествия она расклеила объявления, и ей позвонили около 4 человек, которые сами видели происшествие. Номера этих людей она передала в полицию. До ДТП отец чувствовал себя хорошо, заболеваний, которые могли повлечь его самостоятельное падение на дорогу, не имел;

-потерпевшей ФИО3, из которых следует, что её супруг утром 12 декабря 2019 года ушёл на приём к хирургу, чувствовал себя хорошо, жалоб не предъявлял. От дочери узнала, что супруга сбила машина;

-свидетеля ФИО4 о том, что утром 12 декабря 2019 года он перешёл дорогу по пешеходному переходу (в районе 34 километра). Когда он отошёл от остановки примерно 10 метров, услышал глухой, сильный удар. Он вернулся на пешеходный переход, на котором увидел лежавшего пожилого мужчину (в положении на спине, ногами в сторону автобусной остановки у дома N 47 по улице Ленина). В этот момент перед пешеходным переходом находился белый автомобиль "минивэн", а на проезжей части справа со стороны остановки к дому N 44 по улице Ленина стоял автомобиль "седан". Рядом с пострадавшим находился молодой человек, который представился как Иван, а также женщина - водитель тёмного седана. Водитель сказала им, что дедушка сам упал на дорогу. На это Иван возразил, ответив, что это она - водитель "седана" зацепила пешехода. Пожилого мужчину забрала бригада скорой помощи;

-свидетеля ФИО5, согласно которым утром 12 декабря 2019 года она совместно с ФИО6 находилась на остановке общественного транспорта в районе 34 километра у дома N 47 по улице Ленина в городе Елизово. В этот момент по пешеходному переходу в её направлении стал переходить дорогу мужчина, на середине перехода пешехода сбил тёмный седан. От удара мужчину подбросило вверх, а затем он упал на спину. Машина, сбившая пешехода, проехала немного вперёд, остановилась, из неё вышла женщина, которая вернулась к пешеходному переходу. Также она обратила внимание, что перед пешеходным переходом остановился ещё один автомобиль, белого цвета, в кузове "минивэн";