Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Рогов А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Рогову А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного Рогова А.А. возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять места жительства без уведомления указанного органа, а также в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностику и курс лечения от наркомании.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Полякова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рогов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенные в период времени со <дата>, около 17 часов, до 13 часов 32 минут, <дата>, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Рогов А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит состоявшийся приговор в отношении Рогова А.А. изменить, исключив из резолютивной части приговора возложенную судом обязанность о прохождении курса лечения от наркомании, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта Рогов А.А. <данные изъяты>, в связи с чем не нуждается в лечении.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Проверенные материалы уголовного дела не имеют каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела. Проведено оно в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, постановление приговора.

Постановленный в отношении Рогова А.А. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рогова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, судебная коллегия находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

- показания Рогова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что <дата> нарвал коноплю для личного потребления, собрав <данные изъяты> в пакет. Часть собранной конопли употребил путем <данные изъяты>, оставшуюся часть спрятал в недостроенном доме на территории своего домовладения, которую <дата> изъяли сотрудники полиции;

- показания свидетелей ФИО5 - сотрудника полиции, ФИО6, ФИО7 - понятых, об обстоятельствах производства следственного действия в строящемся <адрес>, были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксировавшим факт обнаружения и изъятия из строящегося дома на территории домовладения, принадлежащего Рогову А.А. пакета с веществом растительного происхождения, которое впоследствии признано наркотическим средством, способ упаковки и опечатывания;

- заключением эксперта N, установившем в изъятом по месту осмотра происшествия веществе растительного происхождения наркотическое средство - марихуану, общий вес в высушенном виде 260 грамм;

- заключением эксперта N, согласно которому в смывах, изъятых с рук и носогубного треугольника Рогова А.А., обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов и наркотическое средство - <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Названные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции при производстве по уголовному делу не допущено, судом созданы все необходимые условия для осуществления и реализации предоставленных сторонам прав.

Учитывая изложенное, при наличии объективных данных о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере Роговым А.А., судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, должным образом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Рогова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения Рогову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, судебная коллегия разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора возложенной судом на осужденного Рогова А.А. обязанности - прохождения курса лечения от наркомании, поскольку заключением эксперта N от <дата> Рогов А.А. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2021 года в отношении Рогова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора возложенную судом на Рогова А.А. обязанность - прохождение курса лечения от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка