Постановление Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года №22-649/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-649/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Нестерова Е.А.,
осужденного Плюснина О.Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плюснина О.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года, которым
Плюснин О.Ю., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:
<...> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; содержался под стражей в качестве меры пресечения с <...> по <...>;
<...> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
<...> <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; содержался под стражей в качестве меры пресечения с <...> по <...>;
<...> <...> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и назначено наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <...>, окончательно назначено наказание 5 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с <...> по <...> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав осужденного Плюснина О.Ю., защитника - адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Нестерова Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года Плюснин О.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Плюснин О.Ю. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Плюснин О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья его родных, наличие у супруги инвалидности, явку с повинной, мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий. Просит приговор суда изменить, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и, к" ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель - помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Нестеров Е.А. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного Плюснина О.Ю., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плюснин О.Ю. и защитник - адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам.
Прокурор Нестеров Е.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Плюснина О.Ю. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола (том 3, л.д. 54-58) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Плюснин О.Ю. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство Плюснин О.Ю. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника; прокурор, потерпевшие, представитель потерпевшего также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 3, л.д. 49, 51, 52).
Из протокола судебного заседания следует, что Плюснину О.Ю. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Плюснин О.Ю., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Плюснину О.Ю. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Плюснину О.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Наказание Плюснину О.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил в действиях осужденного Плюснина О.Ю. в соответствии с п.п. "и, к, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Плюснина О.Ю.: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Плюснина О.Ю. и лиц, проживающих совместно с ним.
Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые осужденный обращает внимание в жалобе.
Все данные о личности осужденного Плюснина О.Ю., в том числе о семейном положении, <...>, о бытовом и имущественном положении семьи, о наличие регистрации и места жительства; а также сведения о возмещении имущественного ущерба потерпевшей, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ по доводам осужденного об ухудшении состояния здоровья его супруги, диагностировании у нее онкологического заболевания, о необходимости обследования в связи с этим и лечения. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал его влияние на условия жизни семьи Плюснина О.Ю., располагал сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, а также о состоянии здоровья его супруги и детей, о наличии инвалидности у супруги и учитывал эти данные при определении вида и размера наказания.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как установлено из представленных материалов уголовного дела и пояснений самого Плюснина О.Ю., преступление было раскрыто не в связи с обращением Плюснина О.Ю. в органы полиции и добровольным сообщением Плюсниным О.Ю. о совершенном им преступлении, а после проведения оперативно-следственной работы сотрудниками полиции, Плюснин О.Ю. был установлен в связи с тем, что использовал похищенный телефон, реализовал его по своим документам; заявил о совершенном преступлении только после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления.
Судом первой инстанции из материалов уголовного дела было установлено, что потерпевшая не имеет претензий к Плюснину О.Ю., данное обстоятельство суд также учитывал в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при определении наказания. Вместе с тем, суд при назначении наказания руководствуется не мнением участников процесса, а требованиями закона.
С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения Плюснина О.Ю. к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил; при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Плюсниным О.Ю. умышленного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Плюсниным О.Ю. преступления.
Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Плюснину О.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления Плюснина О.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного. При этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Плюснина О.Ю. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Преступление, за которое Плюснин О.Ю. осужден данным приговором, совершено в период условного осуждения по приговорам <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>. Кроме того, преступление, за которое Плюснин О.Ю. осужден обжалуемым приговором суда, совершено до вынесения приговора <...> от <...>.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговорам от <...>, <...> и <...> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Плюснина О.Ю., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока по предыдущим приговорам, а также характер и степень общественной опасности тех преступлений, наказание за которые признавалось условным, учитывал суд данные о личности осужденного и о его поведении во время испытательного срока по предыдущим приговорам. Оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания Плюснину О.Ю. исчислен верно, зачет времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом по данному делу судом произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, соответственно.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.
Суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Плюснин О.Ю. по приговору <...> от <...> содержался под стражей в порядке меры пресечения с <...> по <...>; по приговору <...> от <...> содержался под стражей в порядке меры пресечения с <...> по <...>.
Указанные периоды содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы. При этом период содержания под стражей по приговору <...> от <...> подлежит зачету с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку данным приговором Плюснин О.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Период содержания под стражей по приговору <...> от <...> следует зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного Плюснина О.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года в отношении Плюснина О.Ю. изменить:
зачесть время содержания под стражей Плюснина О.Ю. по приговору <...> от <...> с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Плюснина О.Ю. по приговору <...> от <...> с <...> по <...> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плюснина О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка