Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-649/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22-649/2021
Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденной Розиной Н.Ю. - адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение N 1350 и ордер N 773182,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Розиной Н.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года, которым
Розина Надежда Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Розину Н.Ю. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в период испытательного срока в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Розиной Н.Ю., выслушав выступление адвоката Травина К.Д., поддержавшего доводы жалобы, просившего обвинительный приговор в отношении Розиной Н.Ю. отменить и постановить оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Розина Н.Ю. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут в помещении клуба "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>А, кражи имущества М.А.А. и К.Н.Г. с причинением значительного материального ущерба М.А.А. на сумму 20000 рублей и К.Н.Г. на сумму 45000 рублей.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Розина Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что судом не были исследованы в полном объеме и не приняты во внимание имеющиеся доказательства.
Отмечает, что на стадии предварительного следствия потерпевшие изъявили желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом судебные заседания проводились без участия потерпевшей стороны.
Выражает несогласие с квалификацией ее действий, отмечая, что она не покидала место преступления и, соответственно, не могла распорядиться похищенным имуществом, что судом не учтено.
Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Розиной Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания потерпевших М.А.А. и К.Н.Г., свидетелей П.А.С. и М.Н.А., данные ими в период предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также протокол осмотра места происшествия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре, и вещественные доказательства.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Розиной Н.Ю. и определение ей меры наказания, вопреки доводам стороны защиты, материалами дела не установлено.
Выдвинутая осужденной Розиной Н.Ю. версия о том, что она взяла телефоны потерпевших с барной стойки, случайно перепутав их со своим телефоном и телефоном подруги, была судом должным образом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Так, потерпевший М.А.А. показал, что, находясь со своей знакомой К.Н.Г. в ночном клубе "PG", увидев, что К.Н.Г. положила свой телефон на барную стойку, опасаясь, что она может его забыть, сказал, что положит ее телефон к себе в карман, где лежал и его телефон, с чем К.Н.Г. согласилась, после чего он, сложив телефоны экранами друг к другу, положил их в задний карман надетых на него штанов. А позднее, когда они собирались покинуть клуб, желая расплатиться с барменом за купленные напитки, что делает с помощью телефона, он обнаружил, что оба телефоны пропали. Установив у администратора клуба, что видеонаблюдение отсутствует, он попросил приглушить музыку, чтобы сделать звонок на свой телефон. В это же время его внимание привлекли две девушки, которые стали уходить со второго этажа с барной стойки, ввиду чего он решилпроследовать за ними, и когда те подходили к гардеробу, у одной из них в сумочке раздался звонок его телефона. Когда он попросил показать сумочку, девушка достала из нее свой телефон, сказав, что больше у нее ничего нет. Вместе с администратором они попросили девушку показать содержимое сумки, на что она выложила все находившееся внутри, но телефонов мне было. Однако при повторном звонке из сумочки вновь раздался его звонок, после чего, посмотрев внимательней, он обнаружил в сумочке прорезь в подкладке, где находились его и К.Н.Г. телефоны. После вызова полиции ему стала известна фамилия девушки - Розина Н.Ю.
При этом М.А.А. утверждал, что за весь вечер, после того, как убрал телефону в карман, он их не доставал, не ронял и не терял.
Потерпевшая К.Н.Г. подтвердила изложенные М.А.А. обстоятельства, показав, что, когда она положила свой телефон на стол барной стойки, М.А.А. предложил забрать его к себе, на что она согласилась. После этого М.А.А. сложил ее и свой телефоны экранами друг к другу и положил в задний карман своих штанов, что она отчетливо видела, и в дальнейшем в ее присутствии их не вытаскивал. Собираясь уходить из клуба, М.А.А. потянулся за телефоном, но карман оказался пустым. Не найдя телефоны ни на полу, ни на барной стойке, он попросил администратора убавить звук музыки и позвонить на его телефон, звук которого стал доноситься в сумочке одной из девушек, направлявшихся в гардероб. На просьбу администратора девушка достала содержимое своей сумочки, но звук телефона не прекращался, после чего М.А.А. сам посмотрел сумку, в которой оказалась прорезь в прокладке, под которой находились их с М.А.А. телефоны.
Показания потерпевших суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований не доверять им, усматривать основания для оговора Розиной Н.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, и апелляционной инстанцией также не усматривается.
Помимо показаний потерпевших изложенные ими обстоятельства подтверждаются также показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля П.А.С. - администратора клуба "<данные изъяты>", который показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился посетитель клуба М.А.А. с просьбой о помощи в поиске похищенных телефонов, которые, с его слов, положил в задний карман своих штанов, откуда они пропали. При осуществлении им звонка на номер телефона потерпевшего, они услышали звук телефона в сумочке одной из девушек, направлявшихся в гардероб. Он попросил девушку показать содержимое сумки, что она сделала, но телефонов там не было. Он позвонил еще раз, и звонок вновь раздался из сумочки. Тогда они взяли сумку, посмотрели ее и обнаружили прорезь в подкладке, под которой лежали два телефона, принадлежащие, как оказалось, М.А.А. и К.Н.Г.
Согласно исследованным судом протоколам выемки телефонов потерпевших, признанных вещественными доказательствами, и их осмотра установлено, что телефон К.Н.Г. имеет марку "<данные изъяты>", корпус синего цвета в розовом чехле с наклейкой "<данные изъяты>", телефон М.А.А. имеет марку "<данные изъяты>" черного цвета в черном чехле с держателем на палец и наклейкой "<данные изъяты>", что существенно отличается от телефонов самой Розиной Н.Ю. и ее знакомой М.Н.А., которые имеют соответственно марки "<данные изъяты>" в красном корпусе и "<данные изъяты>" в темном корпусе с разбитым экраном.
Учитывая совокупные показания потерпевших и свидетеля П.А.С., в том числе в части описания внешнего вида телефонов, которые значительно отличались от телефонов самой Розиной Н.Ю. и ее подруги М.Н.В., что исключало возможность их перепутать со своими; показания последней, согласно которым она не говорила, что Розина Н.Ю. в период нахождения в клубе брала ее телефон к себе; тот факт, что телефоны потерпевших оказались не просто в сумке осужденной, а в прорези под подкладкой, то есть были спрятаны, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал вину Розиной Н.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления, в том числе способа его совершения, доказанной, с чем соглашается и апелляционная инстанция, не усматривая оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении Розиной Н.Ю. оправдательного приговора.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам адвоката Травина К.Д., не имеется. Приведенная последним ссылка на показания потерпевшей К.Н.Г. в ходе очной ставки с Розиной Н.Ю., в которых она, как указал защитник, пояснила, что не помнит, клал ли М.А.А. телефоны к себе в карман, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства показания К.Н.Г., данные при очной ставке с осужденной не исследовались, ходатайств в указанной части, в том числе со ссылкой на противоречия, никем из участников процесса не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после случившихся событий, в то время как допрос имел место непосредственно после них ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы адвоката Травина К.Д. о неполноте предварительного следствия, обоснованные тем, что не была установлена принадлежность телефонов и сим-карт потерпевшим; не был допрошен бармен ночного клуба, который мог, по его мнению, подтвердить или опровергнуть тот факт, клал ли М.А.А. телефоны на барную стойку, откуда их по ошибке могла взять Розина Н.Ю.; не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления следов рук Розиной Н.Ю. на телефонах потерпевших; не была проведена проверка наличия на счете потерпевшего денежных средств для оплаты приобретенных им в клубе напитков и не установлено, что он за них расплатился, а не инсценировал кражу телефонов, чтобы скрыть свою неплатежеспособность, нельзя признать обоснованными для отмены обжалуемого приговора.
Принадлежность телефонов, обнаруженных в сумке Розиной Н.Ю., М.А.А. и К.Н.Г. кем-либо не оспаривалась и объективно подтверждена тем фактом, что обнаружив их пропажу, М.А.А. назвал номер своего телефона, на который попросил администратора клуба произвести звонок, что было бы невозможным в случае, если бы телефон принадлежал иному лицу.
Приведенные защитником доводы о неполноте предварительного следствия также являются несостоятельными для отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, ни самой Розиной Н.Ю., ни ее защитниками в ходе предварительного следствия ходатайств о неполноте следствия, необходимости допроса бармена клуба, проведении дактилоскопической экспертизы, а также о запросе данных по оплате М.А.А. приобретенных в клубе напитков, не заявлялось, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отсутствовали подобные ходатайства и при рассмотрении уголовного дела судом. Оснований для самостоятельного истребования подобных сведений у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не выступает на стороне обвинения или защиты, как не имелось и оснований по данному факту возвратить дело прокурору, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения его по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Выдвинутая адвокатом Травиным К.Д. в суде апелляционной инстанции версия о том, что телефоны в сумку осужденной могло положить какое-то третье лицо, в том числе и потерпевший М.А.А., обнаружив, что не имеет на счете денежных средств для оплаты приобретенных в клубе напитков, является надуманной и чем-либо не подтверждается. Кроме того, указанная версия опровергается и показаниями самой Розиной Н.Ю., не оспаривавшей, что телефоны взяла она сама, перепутав их со своим телефоном и телефоном подруги.
Приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда о доказанности события преступления, виновности осужденной в содеянном и обоснованности постановления в отношении Розиной Н.Ю. обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 303-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Розиной Н.Ю. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу.
Таким образом, доводы Розиной Н.Ю. об отсутствии у нее умысла на хищение телефонов потерпевших тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе тем фактом, что телефоны потерпевших располагались не там же, где находилось иное содержимое сумки, которое выложила Розина Н.Ю., а были спрятаны под другими вещами в прорези подкладки.
При указанных обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки доводам защитника, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.
Приведенные осужденной Розиной Н.Ю. доводы о том, что на стадии предварительного следствия потерпевшие изъявили желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом судебные заседания проводились без участия потерпевшей стороны, основанием для отмены приговора также не являются.
Вопреки им, материалы уголовного дела не содержат каких-либо ходатайств, адресованных суду, в которых бы они просили о прекращении в отношении Розиной Н.Ю. уголовного дела за примирением сторон, что относится к исключительной прерогативе потерпевших.
О судебном разбирательстве потерпевшие М.А.А. и К.Н.Г. были надлежащим образом уведомлены, но не явились, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, против чего не возражали ни сама Розина Н.Ю., ни ее защитник, не настаивая на вызове потерпевших и их допросе в суде, в том числе по вопросу возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, в силу чего суд обоснованно, руководствуясь, ч.1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний М.А.А. и К.Н.Г., данных в ходе предварительного следствия.
Таким образом, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденной Розиной Н.Ю. в части выраженного ею несогласия с квалификацией ее действий, как оконченного преступления.
В соответствии п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, при нахождении в клубе, обнаружив пропажу телефонов, потерпевший М.А.А. попросил администратора заведения набрать его номер, после чего прозвучал звонок телефона из сумки Розиной Н.Ю., которая в это время также находилась в клубе, направляясь в гардероб, и тем самым, не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку ее преступные действия были там же пресечены администратором клуба и потерпевшим М.А.А., а похищенное имущество потерпевшим было возвращено.
В этой связи действия осужденной Розиной Н.Ю. подлежат переквалификации с п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению и назначению с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции, приведенными в обоснование вида назначенного наказания.
Так, при назначении наказания Розиной Н.Ю. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Розиной Н.Ю., условия жизни ей семьи.
Как правильно установлено судом, Розина Н.Ю. не судима, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с тремя малолетними детьми, которых воспитывает самостоятельно, имеет постоянное место жительства и регистрации.
Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал ее состояние здоровья и наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
Иных данных, позволяющих считать, что суд первой инстанции не учел либо учел в недостаточной степени все характеризующие осужденную сведения и смягчающие ее наказание обстоятельства, не имеется.
Учитывая приведенные сведения о личности Розиной Н.Ю., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для применения к ней таких видов наказаний как, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, штраф, обязательные работы и исправительные работы, учитывая отсутствие у нее источника дохода для уплаты штрафа и наличия на иждивении троих малолетних детей, в том числе одного ребенка в возрасте до трех лет.
Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для освобождении Розиной Н.Ю. от уголовной ответственности с применением согласно ст. 104.4 УК РФ судебного штрафа, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного ею преступления.
Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и меры пресечения в отношении осужденной разрешены также правильно.
Несогласие осужденной и ее защитника с изложенными в приговоре выводами суда о ее виновности не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 года в отношении Розиной Надежды Юрьевны, - изменить:
переквалифицировать действия Розиной Н.Ю. с п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев
Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Розину Н.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной и не менять места жительства без уведомления данного органа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Розиной Н.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
