Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 года №22-649/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-649/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Климовой Е.М.,
с участием прокурора Ревякина Е.В.,
защитника осуждённого Шестопалова И.Н. -
адвоката Огородник М.И.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Шестопалова И.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года, которым
ШЕСТОПАЛОВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
10 марта 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 4 июля 2016 года по ч.1 ст.226 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 20 февраля 2018 года условно-досрочно на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2018 года на один год 7 месяцев 1 день,
29 октября 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,
осуждён п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шестопалова И.Н. под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ШНА удовлетворён. С Шестопалова Игоря Николаевича в пользу ШНА взыскано 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого Шестопалова И.Н. - адвоката Огородник М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Ревякина Е.В., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестопалов И.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (ШНА в крупном размере.
Преступление совершено им с 14-00 до 15-00 14 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шестопалов И.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Ранее по завершению предварительного расследования заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в связи с изменением закона дело рассмотрено в общем порядке. Просит снизить назначенное ему наказание на 4 месяца.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Павлецова Ю.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, выводы суда о виновности Шестопалова И.Н. подтверждаются показаниями самого осуждённого, который полностью признал вину, но от дачи показаний в суде отказался. Однако при допросе на предварительном следствии показал, что в дневное время 14 июня 2020 года после совместного употребления спиртных напитков с ИАН. и ШВН в доме последнего, проживающего со своей матерью (его бабушкой) ШНА стал очевидцем того, как ШНА передавала деньги ШВН после чего у него возник умысел на их хищение. Через некоторое время, выбрав момент, когда в доме никого не было, он зашел в комнату, вытащил из-под матраса кровати шерстяной носок тёмного цвета с деньгами, зная о том, что ШНА копила их на покупку квартиры, и ушел. В дальнейшем часть похищенных денег потратил на спиртное, незначительную часть вернул потерпевшей, а где находится оставшаяся большая часть денежной суммы не знает, так как длительное время употреблял спиртные напитки и был пьян. Сотрудники полиции задержали его только 16 июня 2020 года. С причинённым ущербом в 725000 рублей полностью согласен. Похищенные им деньги были купюрами по 1000 и 5000 рублей.
При проверке показаний на месте совершения преступления он вновь подробно изложил обстоятельства кражи и продемонстрировал, каким образом совершал её.
Потерпевшая ШНА показала, что 16 июня 2020 года обнаружила пропажу денег в сумме 725000 рублей (купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей), которые она копила в течение 10 лет и которые хранила под матрасом кровати в тряпке. 14 июня 2020 года у неё в гостях находился внук Шестопалов И.В., который знал место их хранения. Ей известно, что после его ухода от неё он несколько дней употреблял спиртное, а позже ШЛА (её дочь и мать ШИН и ФЛА (сожительница Шестопалова И.Н.) вернули ей 185000 рублей, сообщив, что кражу совершил внук Шестопалов И.В.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ШВН (её сына, проживающего совместно с ней), который также пояснил, что от ШЛА и ФЛА ему стало известно, что кражу денег совершил Шестопалов И.Н. Часть этих денег ими было возвращено.
Свидетель ФЛА показала, что вечером 14 июня 2020 года забрала у своего мужа Шестопалова И.В. деньги в сумме 280000 рублей, часть из которых отдала своей матери (ФЛГ а оставшиеся спрятала в своём доме, в печке, а впоследствии, когда выяснилось, что они были похищены у ШНА вернула их потерпевшей.
Свидетель РАА показал, что 15 июня 2020 года Шестопалов И.В. при совместном с ним распитии спиртного продемонстрировал ему веер из купюр достоинством 5000 рублей.
Кроме того, свидетель ЛАЮ показал, что вечером 14 июня 2020 года при встрече с Шестопаловым И.В. видел у него кусок чёрной ткани, перевязанный верёвкой, развернув который последний показал ему деньги купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого. Указанные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Шестопалову И.Н. были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, при этом его допрос был проведён в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. В свою очередь свидетели при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда оснований не имелось и они обоснованно приняты за основу приговора.
Кроме показаний осуждённого, потерпевшей и свидетелей, виновность Шестопалова И.Н. в краже также подтверждается осмотрами мест происшествия, при которых 16 июня 2020 года в <адрес>, где проживает ФЛА была изъята купюра достоинством 5000 рублей, а 17 июня 2020 года в <адрес> по месту жительства ФЛГ изъяты 70000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей.
Помимо этого 5000 рублей были изъяты при осмотре места происшествия с участием ФЛГ в <адрес>
17 июня 2020 года в ходе выемки Шестопалов И.Н. добровольно выдал денежные средства в сумме 20000 рублей (купюрами по 5000 рублей).
С учётом вышеприведённых доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Шестопалова И.Н. в хищении денежных средств у Шестопаловой Н.А.
Квалификация его действий за данное преступление судом дана правильно по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
При этом квалифицирующий признак "в крупном размере" сомнений не вызывает, так как ущерб причинен потерпевшей на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Настоящее дело, несмотря на ходатайство Шестопалова И.Н. об особом порядке судебного разбирательства, было рассмотрено в общем порядке, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальный закон исключает возможность особого порядка по тяжким преступлениям.
Вместе с тем, наказание ему назначено в размере, не превышающим размера наказания, которое могло быть ему назначено при особом порядке судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Шестопалову И.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у Шестопалова И.Н. малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска потерпевшей, положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания, неофициальное трудоустройство, а также состояние здоровья.
В связи с этими обстоятельствами наказание ему назначено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Все обстоятельства, на которые осуждённый в своей апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора учтены.
В тоже время, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.
При этом суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления и имеющийся у Шестопалова И.Н. рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Более того, с учётом его судимости 10 марта 2016 года за тяжкое преступление этот рецидив в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Шестопалова И.В. не имеется, поэтому суд пришёл к верному выводу о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, наличие у него отягчающего обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, а признание опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ.
Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для замены Шестопалову И.Н. лишения свободы на принудительные работы.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии с нормами гражданского материального права.
Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Шестопалова И.Н. является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года в отношении ШЕСТОПАЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка