Постановление Курского областного суда от 11 июня 2020 года №22-649/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-649/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Некрасова П.А., и его защитника, адвоката Стрипа Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2020 года, по которому
Некрасов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по: ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.
Мера пресечения Некрасову П.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Некрасова П.А. и его защитника - адвоката Стрипа Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда по изложенным в ней основаниям; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Некрасов П.А. осужден за кражи: с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2; в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1, совершенные при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:25 час., Некрасов П.А. из автомобиля "Грузовой "Фургон" АФ-77А2В1", государственный регистрационный знак "Н 266 ЕН 46", принадлежа­щего Потерпевший N 1, припаркованного вблизи <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи "Исток" емкостью 90 а/ч стоимостью 2500 руб. каждая, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно в 03:35 до 03:45 час., Некрасов П.А. из припаркованного у <адрес> по проспекту А. Дериглазова <адрес> автомобиля "МАЗ N", государственный регистрационный знак "М 570 ME 46", тайно похитил две аккумуляторные батареи "Курский аккумулятор" емко­стью 190 а/ч, стоимостью 10000 руб. каждая, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Преступления были совершены Некрасовым П.А. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в предъявленном обвинении Некрасов П.А. признал полностью и дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов П.А., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, вынесенным без надлежащей оценки всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств: его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости и совершения им преступления впервые, возмещение им ущерба причиненного преступлением, а также примирение с потерпевшими и принесения им извинений, которые в совокупности давали суду основания для назначения более мягкого наказания.
Просит в суде апелляционной инстанции приговор изменить смягчив назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда, о виновности Некрасова П.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Помимо признательных показаний, данных Некрасовым П.А. в судебном заседании,
аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается:
показаниями:
в судебном заседании: потерпевших: Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетеля ФИО6;
в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3;
фактическими данными, содержащимися в:
протоколах:
осмотров мест происшествий от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний Некрасов П.А. на месте совершения преступлений от: ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему; осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;
заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному Некрасову П.А. обвинения.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного Некрасова П.А. на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, о доказанности событий преступлений и виновности Некрасов П.А. в совершении тайных хищений чужого имущества: с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2; в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, дав содеянному им правильную юридическую оценку, соответственно по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчении наказания, подлежат отклонению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Некрасов П.А. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что исправление Некрасов П.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается и которых не усматривает суд апелляционной инстанции.
Исследованные судом смягчающие наказание Некрасова П.А. обстоятельства: данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате преступлений и принесение извинений потерпевшим по обоим эпизодам совершенных им преступлений, вопреки доводам жалобы, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное Некрасову П.А. наказание в виде штрафа в пределах санкций закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда города Курска от 2 марта 2020 года в отношении Некрасов П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Некрасова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка