Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года №22-649/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-649/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Шикова В.М.,
защитника - адвоката Маирова О.К., по ордеру N 48 от 17 июля 2020 года, в защиту интересов Шикова В.М.,
потерпевшего - Карданова А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маирова О.К., в интересах осужденного Шикова В.М., на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шиков В.М., осужден:
- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На Шикова В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением Шикова В.М. возложен на филиал УИИ по г.Чегем и Чегемского района КБР.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Шикова В.М. и его адвоката Маирова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В. полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего Карданова А.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Чегемского районного суда КБР от 09 июля 2020 года,
Шиков В.М., <данные изъяты>, судимый:
- 19 мая 2017 года Чегемским районным судом КБР по ст. 228 ч.2 УК РФ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 29.05.2017 г. к 1 году лишения свободы, постановлением Чегемского районного суда КБР от 17 января 2018 г. не отбытая часть наказания 4 месяца 1 день заменена на ограничение свободы, 31 мая 2018 г. снят с учёта по отбытию наказания,
признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Маиров О.К., в интересах осужденного Шикова В.М., просит приговор Чегемского районного суда КБР от 09 июля 2020 года, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приведя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 указывает, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Согласно обвинительного заключения от 28.02.2020г. вина Шикова В.М. доказана, в том числе заключением эксперта N от 18.02.2020г. ЭКЦ МВД по КБР Х.
В силу п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.
В ходе оказания юридической помощи подзащитному Шикову В.М. им был закачен договор с Общественной Некоммерческой Организацией "Защита прав участников дорожного движения" Экспертно-Консультационный Центр на основании, которого суду было представлено Заключение специалиста N.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- какими пунктами ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться водитель, а/м "Ваз 111930" г/н N К. и в какой мере его действия соответствовали их требованиям?
- какими пунктами ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен был руководствоваться водитель а/м "Ваз 21104" г/н N Шиков В.М. и в какой мере его действия соответствовали их требованиям?
- располагал ли технической возможностью для выполнения требований ПДД относящихся к ДТС, предшествовавшей ДТП для его предотвращения?
- располагал ли технической возможностью для выполнения требований ПДД относящихся к ДТС. предшествовавшей ДТП для его предотвращения?
- в случае, если в действиях участника ДТП усматриваются несоответствия требованиям ПДД, находятся ли эти несоответствия в причинной связи с ним?
Согласно представленного суду заключения N - 20, специалист пришел к следующим выводам:
- по первому вопросу: действия водителя, а/м "Ваз 111930" г/н N К. не соответствовали, перечисленным в ответе на первую часть вопроса. При выполнении маневра разворота водитель, а/м "Ваз 111930" г/н N К. не выполнил требования пункта 1.3 Правил, тем, что в сложившейся дорожной ситуации пренебрег соблюдением указанных в п.п. Правил 1.5. 2.1.2. 8.1. 8.2., требований о чем, в материалах дела имеются доказательства. Также, при выполнении маневра разворота водитель а/м "Ваз 111930" г/н N К. не выполнил требования пункта 1.5 Правил, тем, что осуществляя разворот, создал опасность для движения водителю а/м "Ваз 21104" г/н N Шикову В.М., о чем имеется заключение эксперта ( стр. 5 заключения эксперта N).
По второму вопросу: Не выполнение водителем, а/м "Ваз 111930" г/н N К. прямо подтверждается фактом его выпадения из а/м "Ваз 111930" г/н N после столкновения с а/м "Ваз 21104" г/н N, и получением тупой травмы грудной клетки, характерной при ударе о рулевое колесо - подтверждается косвенно. При этом не выполнение требований п. 2.12. ПДД РФ, очень часто находится в причинной связи с возникшими тяжкими последствиями при ДТП. У специалистов уже давно не вызывает сомнения (на основании анализа статистических данных), что неукоснительное выполнение водителями требований п. 2.1.2 Правил значительно снижает степень тяжести телесных повреждений таких участников дорожного движения, как водители и пассажиры. А/м "Ваз 111930" г/н N с момента несанкционированного оставления штатного места (выпадения) водителем К. до наезда на препятствие в виде стены <адрес>, расположенной вдоль тротуара улицы "8 марта" бесконтрольно перемещалась еще не менее 25 метров.
Доказательством не соответствия действий водителя, а/м "Ваз 111930" г/н N К. требованию п. 8.1 ПДД РФ по обязательствам не создавать помех для движения другим участникам движения, а именно водителю а/м "Ваз 21104" г/н N Шикову В.М., является расположение управляемого им а/м "Ваз 111930" г/н N в момент столкновения с а/м "Ваз 21104" г/н N в опасной зоне с частичным перекрытием полосы, предназначенной для движения а/м "Ваз 21104" г/н N.
При ширине проезжей части дороги в месте столкновения (4,2м), длины, а/м марки "Ваз 111930" (4.04м), расположении места столкновения в 1.6м от края проезжей части, следует, что в момент столкновения, а/м "Ваз 111930" г/н N частично (< 0.4м) была расположена на полосе, предназначенной для движения в сторону ФД "Кавказ". Следует иметь в виду, что при условии установления угла взаимного расположения продольных осей транспортных средств, участвовавших в ДТП, определенная им для угла 90°, величина перекрытия полосы, будет изменяться, в соответствии с изменением величины угла. Необходимо отметить, что такое исследование проводится исключительно в рамках транспортно - трасологической экспертизы (ТТЭ), без проведения которой, вопрос причины возникновения ДТП достоверному, объективному, а следовательно законному разрешению - не подлежит. Именно ТТЭ является ключевой для исследования обстоятельств ДТП при их расследовании. В материалах, представленных в ЭКЦ "ОРГАНИЗАЦИИ" таковая отсутствует.
Не соответствие действий водителя, a/м "Ваз 111930" г/н N К. требованию п. 8.2 ПДД РФ в части не принятия "мер предосторожности", доказывается наличием самого факта, произошедшего ДТП. Разъяснения по пункту 8.1 Правил в части наложения на водителя обязанности "не создавать помех" в полной мере применимы для п. 8.8 Правил в части наложения на водителя обязанности "уступить дорогу", в зависимости от места расположения транспортного средства перед выполнением маневра разворота, так как это две части одного термина главы 1 "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ" ПДД РФ; "Уступить дорогу (не создавать помех").
По третьему вопросу: следователем при назначении экспертизы и в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на стр.5 исследовательской части и "выводах" на стр. 8 на него был дан ответ, с которым специалист полностью солидарен и его ответ в комментариях не нуждается.
По четвертому вопросу: специалист выводы по первому и четвертому вопросам совместил, считая их эклектически связанными.
Разница во взаимном расположении относительно продольной оси дороги, установленного места столкновения Т.С., участвовавших в ДТП, и вероятного места расположения, а/м "Ваз 111930" г/н N в момент создания её водителем К. опасности для движения, а/м "Ваз 21104" г/н N под управлением водителя Шикова В.М., составляет не менее 11 (одиннадцати) метров (см. панорамный снимок места ДТП). Искажение изображения в правом углу - дефект оптической аберрации при панорамной съемке. Дорога на данном участке, в плане прямая, горизонтальная. На иллюстрации видно, что водитель а/м "Ваз 111930" г/н N К. имел возможность выехать на проезжую часть дороги, создавая опасность для движения водителя а/м "Ваз 21104" г/н N Шикова В.М. на участке протяженностью не менее 11,05м.
Без установления момента возникновения опасности для движения а/м "Ваз 21104" г/н N под управлением водителя Шикова В.М., объективно, научно обоснованно и достоверно ответить на вопрос о его технической возможности предотвратить столкновение путем принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки (в дальнейшем ТВО) - невозможно.
В представленных на исследование АТЭ N от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных момент возникновения опасности, для а/м "Ваз 21104" г/н N под управлением водителя Шикова В.М., необходимый как обязательный параметр для сравнения - отсутствует.
Второй вопрос (о ТВО водителя Шикова В.М.), поставленный следователем, на разрешение АТЭ, по представленным неполным данным разрешен быть не мог. Приведенное экспертом на стр.6-7 - исследовательской части заключения N по АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ обоснование разрешения вопроса о ТВО водителя а/м "Ваз 21104" г/н N Шикова В.М., не соответствует, принятому в экспертной практике методу; с научной точки зрения не поддается критике и противоречит здравому смыслу. В связи с чем, является недостоверным, и на этом основании подлежит перепроверке на основе требуемых, с научной и процессуальной точек зрения, данных, которые необходимо восполнить.
При этом для достоверного ответа на вопрос о ТВО водителя Шикова В.М. следует знать скорость, а/м "Ваз 111930" г/н N с момента создания опасности для движения а/м Ваз 21104" г/н N до столкновения с ней. Скорость движения, а/м "Ваз 111930" г/н N является, в данном случае, количественной характеристикой признака внезапности и времени нахождения в опасной зоне. Наличие выше указанного параметра при автотехническом исследовании, является обязательным условием достоверности разрешения рассматриваемого вопроса.
Принятие следователем ложного вывода эксперта по 2-му вопросу, поставленного перед экспертом, о наличии у водителя а/м "Ваз 21104" г/н N Шикова В.М. технической возможности предотвращения столкновения с а/м "Ваз 111930" г/н N под управлением водителя К., путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, за истинный, легло в основу обвинительного заключения в отношении водителя Шикова В.М., которое, в силу названной причины перестает быть объективным, а следовательно становится незаконным.
При исследовании скорости движения, а/м "Ваз 21104" г/н N до ДТП экспертом ЭКЦ МВД по КБР следует иметь в виду, что он был проведен без учета длины базового расстояния (2.492м) между осями автомобиля.
Для принятия объективного решения об ответственности за наступившие последствия, рассматриваемого ДТП, необходимо достоверно установить момент возникновения опасности для ФИО2 водителя, а/м "Ваз 21104" г/н N Шикова В.М. в соответствии с требованиями ПДД.
В Постановлении ВС РФ N от 09.12.2008г., Указании Министра ВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснения СК РФ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, алгоритм его установления технически и процессуально четко определен.
Момент возникновения опасности для движения водителя устанавливается в каждом случае путем следственного эксперимента.
Невыполнение предписанных процессуальных действий по определению момента возникновения опасности для движения при проведении расследований дел по ДТП, исключает установление истины по делу, так как возможность достоверно установить этот базовый параметр иным способом - исключена.
В некоторых случаях эксперт-автотехник может его определять, с технической точки зрения, с учетом п. 1.5 ПДД РФ, объектов вещной обстановки на месте ДТП в момент его совершения.
Водитель Шиков В.М. до начала осуществления действий по предотвращению столкновения находился на полосе движения, предназначенной для выбранного им направления, на расстоянии не менее 0,31м от крайнего левого габарита до освой линии. По передней колее не менее 0.48м. Эти данные устанавливаются простым расчетом с использованием известного межосевого расстояния, а/м "ВАЗ 21104" и угла расположения следов торможения относительно осевой линии дороги.
Совершенно очевидно, что действия водителя, а/м "Ваз 21104" г/н N Шикова В.М. в части требований, предписанных главой 9 ПДД РФ "Расположение транспортных средств на проезжей части", в сложившейся перед ДТП дорожной обстановке, соответствовали им и были выполнены в полном объеме.
В указанном ДТП водитель, а/м "Ваз 21104" г/н N Шиков В.М. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Привлечение водителя Шикова В.М. к уголовной ответственности за тяжкий вред здоровью полученный создателем опасности К. и возникший в результате ДТП, как водителя, не принявшего своевременные меры по его предотвращению, возможно лишь при условии достоверного и объективного установления возможности их своевременного принятия. Без установления момента возникновения для водителя, а/м "Ваз 21104" гн Р123ЕР/07 Шикова В.М. опасности для движения созданной водителем, а/м "Ваз 111930" г/н N К. привлечение водителя Шикова В.М. к уголовной ответственности является незаконным.
По пятому вопросу: водитель, а/м "Ваз 111930" г/н N К. в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, через невыполнение требований п. 1.5 ПДД в нарушение требований п.8.1. п. 8.8 ПДД РФ при развороте с обочины не уступил дорогу и создал помеху, имеющего преимущество в движении водителю, а/м "Ваз 21104" г/н N Шикову В.М. и допустил с а/м "Ваз 21104" г/н N столкновение.
Возникновение ДТП, как и наступившие в его результате последствия, находятся в причинной связи с несоответствиями действий водителя К. требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил Лорожного Движения РФ.
Не вызывает сомнения, что невыполнение водителем а/м "Ваз 111930" г/н N К. п.2.1.2 ПДД РФ (р/безопасности), при его выпадении из а/м и контакте с опорной поверхностью проезжей части и обочины дороги, мультиплицировало степень тяжести и объем полученных им телесных повреждений.
На основании изложенного, бзащита полагает, что экспертное заключение N от 18.02.2020г. ЭКЦ МВД по КБР имеет целый ряд существенных противоречий с действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также других недостатков, что позволяет утверждать о недопустимости данного заключения как доказательства по делу.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении, сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Имея обоснованные сомнения в объективности проведения и результата заключения эксперта ЭКЦ МВД по КБР, для более полного и объективного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической в экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым лишив подсудимого Шикова В.М. права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия, так как никаких других доказательств, кроме недостоверного заключения указанной экспертизы, подтверждающих виновность его подзащитного, в материалах уголовного дела нет.
Утверждает, что исходя из материалов уголовного дела у суда имелись все основания, для того что бы счесть потерпевшего К. истинным и единственным виновником произошедшего ДТП. Именно он в нарушение правил ПДД выехал на проезжую часть, не уступив ехавшему по дороге транспортному средству его подзащитного, подвергнув себя и свою супругу опасности. При этом его показания и показания его супруги о том, что перед выездом смотрели в ту сторону, откуда ехал Шиков В.М. и не видели его, не выдерживает никакой критики. Как было установлено в месте ДТП дорога была прямой, погода сухая и видимость была нормальная.
Создается впечатление, что следствие выдвинуло обвинение исходя из того кому причинен больший вред здоровью. Хотя существует устоявшаяся судебная практика по аналогичным делам, что виновен именно тот водитель, который будучи второстепенным по отношению, к водителю, двигающемуся по главной дороге своим неправильным маневром создает препятствие и соответственно ДТП.
Согласно заключению эксперта N от 18.02.2020г., по проведенной автотехнической экспертизе в момент столкновения расположение продольные оси автомобилей Ваз 111930" г/н N и "Ваз 21104" г/н N не устанавливалось, хотя в данном случае это имело значение. Между тем по схеме ДТП продольные оси автомобилей располагались под углом примерно 40-45 градусов. В момент столкновения продольная ось автомобиля располагалась под углом примерно 45 градусов, относительно продольной оси Ваз 111930" г/н N проезжей части дороги, направленная влево, относительно направления движения в сторону ФД "Кавказ". В непосредственный момент перед столкновением водитель автомобиля Ваз 21104 предпринял маневр выезда на сторону встречного движения, что было вызвано сносом вследствие торможения во избежание столкновения с а/м Ваз 111930. Даже при условии движения водителя, а/м ВАЗ 111930 по своей правой полосе первоначального движения (без выезда на сторону и полосу встречного движения) столкновение в том или ином случае имело бы место передней частью, а/м ВАЗ 111930 в левую заднебоковую сторону, а/м Ваз 111930, так как более половины габаритной длины, а/м Ваз 111930 все еще располагалась на полосе первоначального движения, а/м ВАЗ 11 1930, при том учете, если бы он не принял маневр на встречную полосу.
В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с а/м ВАЗ 21104 для водителя, а/м ВАЗ 111930 Карданова зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. п. 1.3. 1.5, 8.1, 8.2. 8.3, 8.5, 8.7 ПДД.
В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> Доткулов Б.М., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 09.07.2020г. в отношении Шикова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что выводы суда, о виновности Шикова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ основаны на имеющихся в уголовном деле и приведенных судом доказательствах, которые изложены в приговоре. Виновность Шикова В.М. в совершении преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии движения автомобиля "Ваз-21104" с допустимой скоростью в населённом пункте, водитель Шиков В.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лада-111930". Расчетная скорость движения автомобиля "Ваз-21104" соответствующая длине следа торможения 28,8м., примерно равна 75,6 км/ч. (л.д. 70-78)
Данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и как правильно суд указал в приговоре, заключение эксперта опровергает доводы Шикова В.М. в части, того, что он непосредственно перед столкновением с автомашиной управляемой потерпевшим К. ехал со скоростью 60 км/ч.
Считает,чтосовокупностьюдоказательствисследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела виновность Шикова В.М. в совершении указанного преступления полностью доказана.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы и наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений статьи 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Шикова В.М. не соблюдены.
При назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу в отношении Шикова В.М. суд постановлением от 23 марта 2020 года назначил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопреки высказанному Шиковым В.М. в присутствии защитника Таова А.Б. мнению, о не желании рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.176).
Рассмотрев уголовное дело по существу в общем порядке принятия судебного решения, во вводной части приговора суд указал о рассмотрении дела в судебном заседании в порядке особого производства.
В установочной части обвинительного приговора суд указал, что Шиков В.М. обвиняется в том, что он нарушил, управляя автомобилем, Правила дорожного движения и эти нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, которым вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка.
В обоснование доказанности вины Шикова В.М. суд в приговоре привел и следующие доказательства:
- показания на предварительном следствии свидетеля А. инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП по указанию дежурного, из которых следует, что водитель автомобиля "Лада -111930" К. при выезде с прилегающей территории по <адрес> в с.<адрес>, не предоставив преимущество в ФИО2 транспортному средству, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении ФАД "Кавказ" допустил столкновение с автомобилем "Ваз -21104" под управлением Шикова В.М. (т.1 л.д.167);
- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А., при этом сведения из рапорта приведены в приговоре только в части имевшего места ДТП, без имеющихся в этом рапорте сведений о том, что К. при выезде с прилегающей территории магазина, расположенного по <адрес>- 8 марта, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по <адрес> и допустил столкновение с а/м Ваз 21104 под управлением Шикова В.М. (т.1 л.д.8) ;
-заключение автотехнической экспертизы N от 18.02.2020г. согласно выводам которой:
- действия водителя Шикова В.М. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При условии движения автомобиля "Ваз 21104" с допустимой скоростью в населенном пункте, водитель Шиков В.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лада-111930" расчетная скорость движения автомобиля "Ваз-21104" примерно 75,6 км./ч. (т.1.л.д.70-78);
- действия водителя К. перед выездом с прилегающей территории не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ и эти его действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при этом не приведены и дана оценка выводам эксперта о том, что постановка вопроса о технической возможности у водителя К. предотвращения столкновения не имеет смысла, поскольку данный вопрос ставиться в отношении водителя имеющего преимущественное право на движение, для которого в результате действия других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования, путем снижения скорости. В данной дорожной ситуации, для водителя К. не возникло опасности о т участников движения. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля "Лада -111930" К., выездом с второстепенной дороги на полосу движения автомобиля "Ваз-21104";
Этим показаниям свидетеля А., его рапорту и выводам эксперта в отношении действий водителя К., ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда никакой оценки не дано.
Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит дать ответ и иным доводам апелляционной жалобы стороны защиты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Чегемского районного суда КБР от 09 июля 2020 года, в отношении Шикова В.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения Шикову В.М. оставить без изменения подписку о невыезде.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка