Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года №22-649/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-649/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
секретаря судебного заседания - помощника судьи Кулябина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Леконцева И.А на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Демидова О. Н., <данные изъяты>, ранее судима:
- приговором мирового судьи <адрес> Удмуртской Республики от 04.04.2019г. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи <адрес> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней колонии-поселения. 14.06.2019г. освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Демидовой О.Н. считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. С возложением обязанности - один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Иванов А. Л., <данные изъяты> судим:
- приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
осужден по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ неотбытое наказание, назначенное по приговору Кизнерского районного суда от 06.12.2019г. в виде 240 часов обязательных работ в соответствии со ст.71, ч.2. ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний частично присоединено к назначенному наказанию, окончательное наказание Иванову А.Л. назначено в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности - один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову А.Л., Демидовой О.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев апелляционное представление, заслушав доводы прокурора, его поддержавшего и полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Демидова О.Н., Иванов А.Л. признаны виновными в покушения на тайное хищение имущества К по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Демидова О.Н., Иванов А.Л. свою вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Леконцева И.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, находит приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По мнению прокурора, судом оставлено без внимания наличие в уголовном деле признательных показаний Демидовой О.Н. и Иванова А.Л., данных ими до возбуждения уголовного дела, которые в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве явки с повинной и снизить назначенное обоим осужденным наказание. Назначая Демидовой О.Н. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, судом не было учтено, что она ранее судима к наказанию в виде обязательных работ, ввиду злостного уклонения от отбывания обязательных назначенное наказание ей было заменено на лишение свободы; характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В связи с чем отсутствуют основания для применения Демидовой О.Н. требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Кроме того, суд, возлагая на осужденных обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированном государственном органе, суд не принял во внимание тот факт, что Иванов А.Л. и Демидова О.Н. состоят на учете у врача нарколога с диагнозом "зависимость от алкоголя 2 степени". Помимо этого, государственный обвинитель считает недопустимым сложение Иванову А.Л. реального наказания в виде обязательных работ с вновь назначенным наказанием и определением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также, судом в приговоре определено, что вещественные доказательства (пару резиновых сапог и мужскую куртку) вернуть по принадлежности, однако не указано кому конкретно подлежат возврату указанные вещественные доказательства. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Иванова А.Л., его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Снизить Иванову А.Л. размер назначенного наказания до 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11 месяцев. Исключить из приговора назначение окончательного наказания Иванову А.Л. по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Дополнить Иванову А.Л. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости. Назначенное наказание по приговору Кизнерского районного суда 06.12.2019г. в виде обязательных работ сроком на 300 часов исполнять самостоятельно. Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Демидовой О.Н. ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки повинной. Снизить размер назначенного Демидовой О.Н. наказания до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства - пару резиновых сапог вернуть по принадлежности Демидовой О.Н., куртку-Иванову А.Л. В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.
Вина Демидовой О.Н., Иванова А.Л. в совершении инкриминируемого деяния в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Так, их вина подтверждается:
- признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах попытки совершения кражи имущества К, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемый (показания Иванова А.Л. л.д.117-120, 125-128, Демидовой О.Н. л.д.65-68,73-76), протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Иванова А.Л. и Демидовой О.Н. на месте происшествия (л.д.80-83, 132-135), ходе которых Иванов А.Л. и Демидова О.Н. показали и рассказали об обстоятельствах попытки кражи запасных частей из сарая К, расположенного у <адрес>, подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Данные доказательства были исследованы в судебном заседании, подтверждены подсудимыми и не противоречат обстоятельствам, приведенным в описательной части приговора;
- показаниями потерпевшего К, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в сарай, расположенный во дворе своего дома, где увидел силуэт человека в камуфляжной форме. Возле сарая лежал передний мост от его автомобиля "Нива", о чем он сообщил в полицию. В это время навстречу по тропинке со стороны огородов шла Демидова О.Н. с большой вещевой сумкой, свернутой в руках. Пока он разговаривал с Демидовой О.Н., человек, который находился в сарае, убежал. Осмотрев помещение сарая, он обнаружил, что там отсутствовали некоторые вещи. Размер оценки не оспаривает (л.д.30-32);
- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что он сожительствует с Демидовой О.Н. Утром 27.10.2019г. он говорил Иванову А.Л. о дыре в сарае К, что там можно найти металл. Около 14 часов он увидел возле того сарая сотрудников полиции, они осматривали сарай К Там же находились Иванов А.Л. и Демидова О.Н. Позднее Демидова О.Н. рассказала ему, что они вдвоем с Ивановым А.Л. после того, как вышли из дома, договорились о краже металла из этого сарая. К сараю пришли вдвоем, затем Иванов через проем в стене, прикрытый листом ДСП, пролез внутрь, а она в это время бегала за сумкой. Когда вернулась туда с сумкой, на месте ее обнаружил К;
- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов во дворе своего дома он встретил Иванова А.Л. В это время во двор заехали на автомобиле сотрудники полиции, от которых он узнал о краже металлических предметов из гаража К (л.д.45-46).;
Кроме того, вина Иванова А.Л. и Демидовой О.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперуполномоченного ПП "Граховский" П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту сообщения К в действиях Демидовой О.Н. и Иванова А.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.5);
- рапортом оперативного дежурного ПП "Граховский" Р, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гр. К о том, что из сараев вытаскивают запасные части (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019г., согласно которому осмотрен сарай К, расположенный у <адрес>, зафиксировано его состояние и нахождение рядом с сараем раздатки и моста от автомобиля "Нива" (л.д. 7-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019г., согласно которому осмотрена квартира Иванова А.Л., расположенная по адресу: <адрес>2, зафиксировано ее состояние, обнаружена и изъята куртка защитного цвета (л.д.18-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира Демидовой О.Н., расположенная по адресу: <адрес> а-3, обнаружена и изъята пара резиновых сапог (л.д.14-17);
- заключением экспертизы 347/19-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость раздатки от автомобиля "Нива" составляет 3000 рублей, стоимость переднего моста от автомобиля "Нива" составляет 2625 рублей (л.д.40-41);
- протоколом осмотра предметов от 05.11. 2019 г., согласно которому осмотрена куртка защитного цвета, изъятая у Иванова А.Л., зафиксировано ее состояние, а также пара резиновых сапог, что приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-55);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены передний мост и раздаточная коробка от автомобиля "Нива", зафиксировано их состояние, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.164-166).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Иванова А.Л. и Демидовой О.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.
Таким образом, действия осужденных Иванова А.Л. и Демидовой О.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако при назначении наказания обоим осужденным судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость назначенного наказания. В связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично.
Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора обоснованными, поскольку, назначая наказание Иванову А.Л. за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы, суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, не вправе был применять положения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденному было назначено реальное наказание, которое он должен был отбывать на момент совершения нового преступления. Тем самым, суд фактически изменил Иванову А.Л. реально назначенное наказание в виде обязательных работ по вступившему в законную силу приговору на условное, что делать был не вправе, поскольку это не предусмотрено уголовным законом и противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ. Помимо этого, установлено, что Иванов А.Л. и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "зависимость от алкоголя 2 степени".
Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении наказания Иванову А.Л., определяет самостоятельное исполнение наказания в виде обязательных работ по приговору Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
К наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, назначенному Иванову А.Л. судом по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, необходимо установить дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику у врача-нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения Демидовой О.Н. требований ст. 73 УК РФ при назначении наказания, также подлежат удовлетворению.
Судом не учтен то факт, что Демидова О.Н. ранее судима к наказанию в виде обязательных работ, которое ей заменено на лишение свободы в виду злостного уклонения от его отбывания; характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В связи с чем, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, подлежит реальному исполнению.
Доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание обоим осужденным, их объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, о снижении Демидовой О.Н. и Иванову А.Л. назначенного наказания, а также о том, что вещественные доказательства: пару резиновых сапог вернуть по принадлежности Демидовой О.Н., куртку-Иванову А.Л., удовлетворению не подлежат.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, Демидова была задержана на месте совершения преступления, Иванов, спустя непродолжительное время. Их показания учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Демидовой О.Н. и Иванову А.Л. назначенного наказания.
Судом решена судьба вещественных доказательств, определено - пару резиновых сапог и куртку вернуть по принадлежности. В материалах дела имеются сведения кому принадлежат изъятые вещи, в связи с чем вопросов при исполнении приговора о выдаче вещественных доказательств возникнуть не должно.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Леконцева И.А. - удовлетворить частично.
Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидовой О. Н. и Иванова А. Л. изменить.
Исключить из приговора назначение окончательного наказания Иванову А.Л. по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Считать Иванова А.Л. осужденным по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику у врача-нарколога, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости.
Приговор Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Демидовой О.Н. исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка