Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года №22-649/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-649/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Захарова Ф.П.,
судей Погосяна А.Ж. и Власюк Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Горлача В.О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горлача В.О., адвоката Черкасова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым
Горлач В.О., (...), гражданин РФ, со средним образованием, трудоустроенный специалистом по деревообработке в ООО (.....) женатый, зарегистрированный по адресу: (.....), проживавший по адресу: (.....), судимый:
- 25 декабря 2003 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2003 года ) по п."д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 сентября 2005 года по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;
- 23 мая 2006 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года), за два преступления, предусмотренные п."д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п."в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 31 января 2008 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 23 мая 2006 года к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 ноября 2017 года после отбытия наказания,
осужден по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 14 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года, и с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Кюлленена В.Э. оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Черкасова А.В., осуждённого Горлача В.О. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Горлач В.О. признан виновным в открытом хищении 25 октября 2018 года в (.....) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у Кюлленена В.Э. 1300 рублей и сумки стоимостью 1100 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. не согласен с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности Горлача В.О к совершению инкриминируемого ему преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для постановления обвинительного приговора по делу. Считает несправедливым вывод суда о возможности исправления Горлача В.О. только в условиях изоляции от общества и назначением, по мнению адвоката, чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в результате преступления не наступило никаких тяжких последствий, потерпевший на строгом наказании не настаивал, пояснил, что никаких претензий к Горлачу В.О. не имеет. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Горлач В.О. не согласен с приговором. Указывает на множественные нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку последний постоянно их менял. Пишет, что согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаниям свидетелей и самого потерпевшего, Кюлленен В.Э. в день преступления был сильно пьян, путает время и место происшествия, обстоятельства похищения сумки и размер денежных средств, находящихся в сумке. Утверждает, что сумку у потерпевшего не похищал, признаёт только нанесение Кюлленену В.Э. побоев. Полагает ошибочным вывод суда о том, что показания потерпевшего по факту грабежа подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями. Пишет, что это не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, как он тянет потерпевшего лицом к себе не за шлейку сумки, а за одежду, и далее они вместе падают, при этом потерпевший падает не на бетонное покрытие, а на него (Горлача В.О.), после чего он наносит потерпевшему несколько ударов кулаком. Пишет, что все эти обстоятельства отражены в протоколе осмотра предметов. Отмечает, что на сумке потерпевшего не обнаружено его (Горлача В.О.) отпечатков пальцев, при этом сумка и кошелек были застегнуты на все молнии, что, по мнению осуждённого, свидетельствует об отсутствии грабежа, а оторванный карабин на сумке свидетельствует об имевшей место драке между ним (Горлачем В.О.) и потерпевшим, а не о грабеже, как это указывает суд в приговоре. Пишет, что суд первой инстанции нарушил ст. 389.16 УПК РФ и не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, указывает, что с момента, когда он покинул место происшествия, и до того, как была найдена сумка потерпевшего прошло около семи часов. Полагает, что в этот период времени денежными средствами, находившимися в сумке, могло завладеть неустановленное лицо, считает показания свидетеля П. по данному факту недостоверными. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых, т.е. с существенными нарушениями УПК РФ, и не может быть признан допустимым доказательством. Указывает, что рядом с местом, где была найдена сумка потерпевшего, обнаружен след от обуви, который согласно заключению эксперта ему не принадлежит, но суд отверг данное доказательство. Подробно анализирует показания потерпевшего Кюлленена В.Э., пишет, что последний мог потратить деньги, а банковскую карточку потерять и не помнить об этом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не согласен с тем, что суд критично отнёсся к показаниям свидетеля под псевдонимом "И.", который подтвердил, что уголовное дело в отношении него (Горлача В.О.) сфабриковано, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., который также находился с ним (Горлачем В.О.) в одной камере, чем нарушил право на защиту. Пишет, что в приговоре его вина подтверждается протоколами осмотра предметов, в частности, двумя видеозаписями, при этом судья, по мнению осуждённого, намеренно указывает запись с другой видеокамеры, с которой не виден момент его (Горлача В.О.) конфликта с потерпевшим, однако вторая видеозапись также просматривалась в судебном заседании, но судом она достоверно не отражена в приговоре. Пишет, что у него отсутствовал мотив совершения грабежа, поскольку он работал, у него был автомобиль, снимал жилье, не употреблял наркотические средства, алкоголь, у него была девушка, после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года было лишь одно административное правонарушение. Делает вывод, что ему незачем было грабить человека, в денежных средствах он не нуждался, все это подтверждено документально и представлялось им суду. Указывает, что суд только один раз разъяснил ему права в судебном заседании, тогда как потерпевшему права разъяснялись каждый раз, считает это нарушением УПК РФ. Пишет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей С., Д. и М., чем по мнению осуждённого, нарушил его право на защиту, признает вину в части нанесения побоев Кюлленену В.Э., возместил потерпевшему моральный вред и уже отсидел за это 9 месяцев, что достаточно. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая осуждённого виновным в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сумки и денежных средств у Кюлленена В.Э., суд указал, что Горлач В.О., предполагая, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, с целью его безвозмездного изъятия догнал потерпевшего у подъезда (.....) и нанёс не менее одного удара рукой по голове, после чего умышленно рывком за ручку сумки потянул потерпевшего, который упал, ударившись головой о бетонное покрытие, а осуждённый открыто похитил сумку стоимостью 1100 рублей и 1300 рублей, всего на сумму 2400 рублей.
В подтверждение вины Горлача В.О. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Кюлленена В.Э., протокол проверки показаний на месте с участием Кюлленена В.Э., показания свидетелей Т.. В., К., не являвшихся очевидцами, протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года, протокол осмотра сумки потерпевшего, протоколы осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что у подъезда (.....) Горлач В.О. обогнал его и попросил открыть дверь, однако он, Кюлленен В.Э., не стал открывать и Горлач В.О. ударил его головой об стену, больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Из сумки пропали 1300 рублей и карточка.
Согласно показаниям Кюлленена В.Э. на предварительном следствии, приведённым в приговоре, мужчина (Горлач В.О.) в момент, когда потерпевший стал открывать домофонную дверь, подошёл сзади и Кюлленен В.Э. почувствовал удар в область затылка, а мужчина с силой дёрнул за шлейку сумки, вследствие чего потерпевший упал лицом и руками на бетонное покрытие у входа в подъезд и дальнейшее помнит плохо, не помнит, как Горлач В.О. снимал сумку, которую нашли следователи на земле чуть дальше его.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные потерпевшим показания, положенные в основу обвинительного приговора, являются в целом последовательными и согласуются с иными материалами дела, подтверждают причастность осуждённого к грабежу, а имеющиеся противоречия не являются существенными.
Однако вывод суда о квалификации действий Горлача В.О. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и доказанности вины в совершении этого преступления судебная коллегия находит неправильным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества (грабёж) понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли меры к пресечению этих действий или нет, и является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Необходимыми элементами состава преступления является наличие корыстного умысла и изъятие чужого имущества, подлежащие доказыванию.
Осуждённый Горлач В.О., признав факт причинения повреждений Кюлленену В.Э., отрицает наличие умысла на хищение у потерпевшего денежных средств и сумки, сам факт совершения грабежа, и утверждает, что причиной конфликта с потерпевшим явилось то, что Кюлленен В.Э. при выходе из аптеки толкнул и оскорбил Л. В связи с отказом извиниться он, Горлач В.О., у подъезда догнал потерпевшего, схватил за одежду и толчком ударил его спиной о входную дверь, после этого вытащил на ровную поверхность и повалил на землю, затем несколько раз ударил по лицу и телу и ушёл, сумку и деньги не брал.
Согласно протоколу осмотра от 18 января 2019 года и в судебном заседании при просмотре видеофайла rovio17_1-25.10.2018-20_44 установлено, что 25 октября 2018 года в 20:45:40 к подъезду дома подошёл Кюлленен В.Э. (мужчина N 1) и остановился у автомобиля. В 20:46:13 около потерпевшего останавливается подошедший Горлач В.О. (мужчина N 2), в течение 8 секунд они стоят друг против друга, затем в 20:46:22 Кюлленен В.Э. направляется к входной двери, Горлач В.Э. идёт за ним, но останавливается у подъезда, не предпринимая никаких действий. В 20:47:00 Горлач В.О. идёт к входной двери в подъезд и вытаскивает потерпевшего, держа за одежду, они падают. До 20:47:44 в месте, куда упали потерпевший с осуждённым, происходит какое-то движение, Горлач В.О. (мужчина N 2) склоняется над Кюлленен В.Э., отводит корпус и вновь склоняется. В 20:47:44 Горлач В.Э. выходит из-за автомобиля и уходит, держа руки в карманах.
Данное доказательство надлежащей оценки в приговоре не получило, между тем из видеозаписи следует, что осуждённый при наличии умысла имел возможность совершить ограбление как на улице у автомобиля, так и у входной двери в подъезд, где находился потерпевший, однако Горлач В.О. никаких активных действий не совершал и не препятствовал потерпевшему войти в подъезд, стоял у подъезда и лишь через 38 секунд вытащил Кюлленена В.Э. на улицу, где и причинил ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Также на видеозаписях с камер видеонаблюдения не зафиксирован момент изъятия у потерпевшего сумки и денежных средств.
При осмотре места происшествия на нижней части пандуса перед подъездом обнаружено вещество бурого цвета, а слева от пандуса у урны для мусора сумка заявителя, имеющая 5 карманов, застёгнутых на замок, с правой стороны оторван ремешок. Таким образом сумка потерпевшего была обнаружена там же, где Горлач В.О. причинил повреждения Кюлленену В.Э., поэтому у суда не имелось оснований для вывода о её похищении. Сам по себе факт повреждения ремня сумки не является бесспорным доказательством умысла на её хищение.
Показания Кюлленена В.Э. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, вопреки выводам суда, не являлись последовательными. Так при допросе 02 ноября 2020 года потерпевший показал, что на лестнице в арке он почувствовал удар в затылок, упал и ударился лицом о бетонное покрытие, как добежал до подъезда не помнит, находился в шоковом состоянии. Момента, когда забирали сумку и деньги, Кюлленен В.Э. не помнит, но думает после падения и удара лицом о бетон. Последующие показания потерпевшего (как и показания осуждённого в суде) представляют по существу комментарий предъявленных записей с камер видеонаблюдения.
Свидетелю К., первой обнаружившей потерпевшего у подъезда, Кюлленен В.Э. на месте происшествия сообщил, что не знает, что с ним случилось.
Проанализировав показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, данные, содержащиеся в видеозаписях с камер видеонаблюдения, протоколы осмотра места происшествия и предметов, другие приведённые в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения осуждённым Горлачем В.О. преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что Кюлленен В.Э. момента завладения его деньгами и сумкой не помнит, сумка потерпевшего обнаружена рядом с местом причинения потерпевшему повреждений (у урны рядом с пандусом, ведущим в подъезд), все имевшиеся на сумке карманы закрыты на замок, на видеозаписях с камер видеонаблюдения момент изъятия у потерпевшего сумки и денег не зафиксирован, характер действий Горлача В.О. и потерпевшего Кюлленена В.Э., зафиксированный на видеозаписях с камер видеонаблюдения, не подтверждает обстоятельства, указанные при описании деяния в приговоре, осуждённый отрицает применение насилия с целью похищения сумки и денежных средств и их фактическое похищение.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. С учётом этого требования закона судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Горлача В.О. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает доказанным причинение осуждённым Горлачем В.О. потерпевшему Кюлленену В.Э. повреждений, не причинивших вреда здоровью. Это подтверждается, помимо показаний осуждённого и потерпевшего, показаниями свидетелей К., В.. Ж., обнаруживших 25 октября 2018 года у подъезда N (.....) в (.....) Кюлленена В.Э., у которого лицо было в крови.
Согласно заключениям эксперта у Кюлленена В.Э. установлены ссадины на лице в области лба справа и слева, в области спинки носа, верхней губы справа, ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста после приданного телу ускорения (толчка, удара) и ударе лицом и кистями рук об асфальт. Ссадины могли быть причинены 25 октября 2018 года.
К показаниям Горлача В.О. о мотивах нанесения им Кюлленену В.Э. повреждений, не причинивших расстройства здоровья (отказ извиниться перед Л. за толчок и оскорбление при выходе из аптеки), судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Кюлленена В.Э. на следствии и в суде, сообщившего, что по дороге от остановки к дому он никого не трогал, никуда не заходил, в том числе и в аптеку. Осуждённый на протяжении предварительного следствия заявлял о наличии алиби и лишь после исследования в судебном заседании всех доказательств заявил об оскорблении потерпевшим Л. Свидетель Л. также не заявляла о конфликте с К., как видно из её показаний на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, и дала об этом показания лишь при повторном допросе в суде по инициативе стороны защиты.
С учётом этих обстоятельств, содержания видеозаписи, из которой не усматривается какого-либо противоправного поведения потерпевшего в отношении осуждённого и свидетеля Л., которое давало бы повод для применения Горлачем В.О. в отношении Кюлленена В.Э. насилия, причинение потерпевшему повреждений совершено осуждённым из хулиганских побуждений. Поэтому действия Горлача В.О. подлежат переквалификации с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ.
Переквалификация действий Горлача В.О. на менее тяжкое преступление не нарушает права осуждённого и не ухудшает его положение. Утверждения осуждённого о нарушении его права на защиту в связи не разъяснением прав в каждом судебном заседании судебная коллегия находит необоснованными, так как 18 сентября 2018 года Горлачу В.О. разъяснялись права подсудимого и они ему были понятны. Также судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей С., Д. и М., и по ним приняты решения.
С учётом переквалификации действий осуждённого на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежит смягчению.
При назначении Горлачу В.О. наказания по ст.116 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание данные о личности осуждённого, судимого за преступления, связанные с причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшего смерть потерпевшего, и вновь совершившего преступление, связанное с применением насилия, обстоятельства преступления, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2020 года в отношении Горлача В.О. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.
Переквалифицировать действия Горлача В.О. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать в действиях Горлача В.О. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Судьи Е.И. Власюк
А.Ж. Погосян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка