Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-6491/2021

Судья: Силетских О.А.

                          Дело N 22- 6491/2021


УИД 50RS0035-01-2021-003816-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск. 7 октября 2021 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Коваленко Т.П.,

судей: Воронцовой Е.В., Матошкина С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Маликова В.В. в защиту интересов осужденного Сабинина С.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер, адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов осужденного Жердева А.Е., представившего удостоверение адвоката и ордер

при помощнике судьи Касимовой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21.07.2021 года, которым

Сабинин Сергей Геннадьевич, 02.05.1985 года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в ИП "Сабинин С.М.", не судимый;

Жердев Андрей Евгеньевич, 01.02.1970 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий президентом благотворительного фонда "Витязь", не судимый

осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ каждый к штрафу в размере 150.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жердев А.Е. и Сабинина С.Г. осуждены за мошенничество, по указанным в приговоре признакам, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в инкриминируемом деянии осужденные признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор указывает, что органами предварительного следствия Сабинин С.Г. и Жердев А.Е. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения Жердевым и Сабининым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ согласно предъявленному обвинению, в диспозиции и описательно-мотивировочной части приговора неверно квалифицировал действия виновных и неверно установил способ хищения как тайное.

Поскольку это не предусмотрено диспозицией данной нормы уголовного закона, прокурор просит указание суда в указанных частях приговора на совершение мошенничества, путем тайного хищения чужого имущества исключить; квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Не установлено также данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Выводы суда о виновности Сабинина С.Г. и Жердева А.Е. в инкриминируемом деянии, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ достаточными и достоверными для вынесения обвинительного приговора в отношении Сабинина и Жердева. Судебная коллегия находит доводы суда убедительными, соглашается в ними, не усматривая оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жердева А.Е. и Сабинина С.Г. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Однако нельзя не согласиться с обоснованность апелляционного представления о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора квалификации действий виновных по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищения чужого имущества путем обмана, поскольку такой способ хищения ( тайный) не предусмотрен диспозицией указанной статьи УК РФ.

В связи с чем, в приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действия Сабинина С.Г. и Жердева А.Е. подлежит квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Жердева и Сабинина в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное виновным судом в виде штрафа, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все существенные обстоятельства и сведения о личности, имеющие значение для назначения Сабинину и Жердеву наказания, были известны суду и приняты во внимание при вынесении данного приговора.

Наказание, назначено виновным в соответствии с требованиями ст.6,43, 60, 61, ч.1ст.62 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

у Сабинина С.Г. в виде: наличия малолетних детей, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, ряда наград и поощрений уровня субъекта РФ;

у Жердева А.Е. в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, ряда наград и поощрений уровня субъекта РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Сабинина и Жердева, судом не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соответствующим требованиям закона, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отрицательно не скажется на условиях жизни их семей.

Иных, помимо вышеприведенных, нарушений требований закона, влекущих изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сабинина Сергея Геннадьевича и Жердева Андрея Евгеньевича изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на способ хищения как тайный;

квалифицировать действия Сабинина С.Г. и Жердева А.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В остальном приговор суда в отношении Сабинина С.Г. и Жердева А.Е. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка