Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6490/2021

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Адвокатского бюро г. Москвы "Правовой Капитал" Малыш Э.Ю., представившей удостоверение N 1464 и ордер от 30.09.2021 N М-129,

представителей потерпевшего ГАУК "МОСГОРТУР" по доверенностям Молчановой Е.А. и Коцоева Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Антонова-Романовского В.Г. и по апелляционной жалобе адвоката Малыш Э.Ю. в защиту интересов Б на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Б, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступления прокурора Фоменко Ю.В. и адвоката Малыш Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы,

мнение представителей потерпевшего ГАУК "МОСГОРТУР" Молчановой Е.А. и Коцоева Т.Т., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами расследования Б обвиняется в том, что в период с 26.09.2020 по 06.10.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ГАУК "МОСГОРТУР", стоимостью 414 446 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.08.2021 уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе судебного рассмотрения дело удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о приобщении к делу заключения специалиста, согласно которому стоимость похищенного имущества равна 11 114 300 рублей, что свидетельствует о необходимости изменения объема обвинения путем увеличения размера ущерба; примененный при проведении экспертизы метод оценки является некорректным; из показаний свидетеля О в судебном заседании установлено, что все имущество, за исключением пресс-стендов, находилось в запертых помещениях, в которые Б доступ не имел, однако это обстоятельство не получило должной правовой оценки в ходе предварительного расследования, вместе с тем, подтверждение данного обстоятельства может повлечь квалификацию действий как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Авторы представления и жалобы отметили, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, органом расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вывод суд сделан на основании заключения специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, данный документ нельзя считать допустимым доказательством, суду следовало назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу с целью установления размера ущерба.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего Молчанова Е.А. считает их доводы несостоятельными, а потому просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Б в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, принимая решение о возвращении уголовного дела, суд руководствовался представленным стороной потерпевшего заключением специалиста об ином размере причиненного ущерба, при этом суд указал, что, даже если не брать во внимание выводы специалиста, примененный экспертом метод оценки имущества является ненадлежащим, а из показаний допрошенного в суде свидетеля О усматривается, что имущество было похищено из помещения, однако данный квалифицирующий признак в обвинении не указан.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии по данному уголовному делу препятствий для постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При определении размера ущерба органы расследования исходили из заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой такой размер составил 414 446 рублей.

Недопустимым доказательством заключение данной экспертизы судом первой инстанции не признавалось.

По смыслу закона, в случае наличия противоречий в выводах экспертов (экспертиз) по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому экспертному учреждению.

При квалификации действий Б по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, органы предварительного следствия исходили из совокупности собранных по делу доказательств в виде показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые не сообщали о том, что похищенное имущество, за исключением пресс-стендов, находилось в помещении.

Свидетель О в ходе предварительного расследования не допрашивался, в связи с чем органы следствия не могли предвидеть суть его показаний, а представитель потерпевшего Молчанова Е.А. сведения о хищении имущества из помещения не сообщала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по результатам которого следует в полном объеме проверить допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе путем назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, надлежащим образом оценить то, что показания свидетеля О не являлись предметом исследования органов следствия, а представитель потерпевшего Молчанова Е.А. не сообщала об обстоятельствах нахождения имущества в закрытом помещении, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении Б избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года о возвращении Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Б отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка