Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6490/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Оганисян Н.Ю,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,
осужденных Леонова О.Г., Никулина А.И.
защитников адвокатов коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Быстрова В.В. в интересах Никулина А.И. (удостоверение N 1355, ордер N 018801 от 15 октября 2020 года), Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Петькова Г.В. в интересах Леонова О.Г. (удостоверение N 1713, ордер N 012384 от 14 октября 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никулина А.И. и в его интересах защитника адвоката Быстрова В.В., осужденного Леонова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым
Леонов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от <дата>) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление от <дата>) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные <дата> к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Никулин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска от 29 июля 2020 года - к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Леонова О.Г. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Петькова Г.В., осужденного Никулина А.И. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Быстрова В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов О.Г. и Никулин А.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО ТС "Командор", группой лиц по предварительному сговору.
Леонов О.Г., кроме того, осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший N 1, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Леоновым О.Г. и Никулиным А.И. в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут <дата> в супермаркете "Командор" в <адрес>, ФИО1 около 4 часов 40 минут <дата> во дворе <адрес> и около 5 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леонов О.Г. и Никулин А.И. виновными себя признали полностью, дали показания об обстоятельствах совершения преступлений.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Быстров В.В. в интересах осужденного Никулина А.И. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у Никулина А.И. психического расстройства в виде болезненного влечения к воровству, в чем было отказано без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения постановления в виде отдельного процессуального документа, что является нарушением закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства, и назначая наказание суд не учел, что характер совершенного хищения, а именно, состав продуктов, свидетельствует об отсутствии ярко выраженной рациональной мотивации, т.е. указывает на преобладание не желания получить материальную выгоду как таковую, а обусловлено желанием получить удовольствие от своих действий. При наличии клептомании невозможно говорить о влиянии наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, необходимо решать вопрос об отнесении данного состояния к иному болезненному состоянию психики, что в силу ч.1 ст.21 УК РФ исключает уголовную ответственность. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в то время как приговор мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> еще не вступил в законную силу. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов О.Г. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд необоснованно назначил наказание по преступлению от <дата> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления (в том числе и два преступления от <дата>) рассматривались в рамках одного дела. Квалификация его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дана неверная, так как преступление окончено в момент перевода денежных средств со счета потерпевшего на его счет, а дальнейшее их снятие не являлось противоправным. Считает, что в данном случае имеются признаки ст.159.3 УК РФ, так как им не использовались какие-либо специальные познания для обхода защиты счета, не использовались технические средства, он лишь выступил в качестве собственника счета, осуществив перевод денежных средств на свой счет, при этом операция происходила под контролем сотрудников банка, ответственных за работу мобильного приложения, в отношении которых и осуществлен обман. Кроме того, он был осужден <дата> Железнодорожным районным судом <адрес>, который им обжалован, однако суд не дождался вступления в силу данного приговора, не принял решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по данному приговору, не учтен и период содержания под стражей с <дата> по <дата>, что относится к общему периоду содержания под стражей. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, зачесть указанный им период содержания под стражей в срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Никулина А.И. и Леонова О.Г. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для признания Никулина А.И. и Леонова О.Г. виновными.
Виновность Никулина А.И. и Леонова О.Г. в тайном хищении имущества ООО ТС "Командор", совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям ФИО8; справкой о размере ущерба; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирован свободный доступ к полкам с товаром; видеозаписью факта хищения; протоколом осмотра видеозаписи с участием Никулина А.И. и Леонова О.Г. в ходе которого они узнали себя на видеозаписи; протоколами явок с повинной Леонова О.Г. и Никулина А.И., протоколом проверки показаний на месте Леонова О.Г.
Виновность Леонова О.Г. в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения его имущества - банковской карты, денег, сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт хищения Леоновым О.Г. банковской карты и телефона у Потерпевший N 1; показаниями ФИО11, подтвердившего факт хищения Леоновым О.Г. сотового телефона у Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного телефона; вещественными доказательствами сотовым телефоном, явившимся предметом хищения и изъятым в ломбарде, залоговым билетом на имя Леонова О.Г; чистосердечным признанием Леонова О.Г.; протоколом проверки показаний Леонова О.Г. на месте; протокол опознания в ходе которого Потерпевший N 1 опознал леонова О.Г. как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества.
Виновность Леонова О.Г. в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 с причинением ему значительного ущерба, помимо показаний Леонова О.Г., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него банковской карты и последующего обнаружения хищения денежных средств со счета; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт хищения Леоновым О.Г. банковской карты у Потерпевший N 1 и со слов Леонова О.Г. узнавшего о хищении денег с банковской карты; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Леонова О.Г., находясь в которой он совершил операции по переводу денежных средств; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Гурмэ", где Леонов О.Г. снял в банкомате денежные средства; документальными доказательствами, подтверждающими движение денежных средств по банковской карте; чистосердечным признанием Леонова О.Г., протоколом проверки показаний на месте Леонова О.Г.; протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Потерпевший N 1 опознал Леонова О.Г. как лицо, совершившее хищение банковской карты.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Верно оценил суд не усомнился и в показаниях самих подсудимых, у которых отсутствуют причины для самооговора.
Все иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, также получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Леонова О.Г. и Никулина А.И. виновными, квалифицировав их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия Леонова О.Г., кроме того по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доводы Леонова О.Г. о неверной квалификации его действий в части хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1, наличии признаков ч.2 ст.159.3 УК РФ основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Использование каких-либо технических средств и специальных познаний для обхода защиты счета не являются обязательными признаками хищения с банковского счета. Для квалификации действий осужденного по данному признаку достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящихся на нем, который осуществлен против воли собственника, без его ведома. Нельзя признать правомерным и факт снятия Леоновым О.Г. денежных средств через банкомат со своей банковской карты, о чем утверждает Леонов О.Г., поскольку перевод денежных средств потерпевшего и соответственно, завладение ими, осуществлены противоправно.
Ссылка Леонова О.Г. на то, что перевод происходил под контролем сотрудников банка, ответственных за работу мобильного приложения в отношении которых осуществлен обман не указывает на наличие в его действиях признаков ст.159.3 УК РФ, так как, осуществляя операцию перевода денежных средств со счета потерпевшего на свой счет Леонов О.Г. пользовался лишь самим мобильным приложением в телефоне потерпевшего, не обращаясь лично к сотрудникам банка, не представляя им каких-либо данных и документов, то есть действовал тайно.
Психическое состояние осужденных проверено, суд с учетом заключений экспертов, а также непосредственной оценки поведения Леонова О.Г. и Никулина А.И. обоснованно признал каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение заключения экспертов о состоянии психического здоровья осужденных у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Никулина А.И. на предмет проверки наличия у него психического расстройства - клептомании судом разрешен с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ, с принятием по нему мотивированного решения, отраженного в протоколе судебного заседания, при этом принятие судом решения именно в такой форме, без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ, предусматривающим обязательное принятие в совещательной комнате с изготовлением отдельного процессуального документа лишь решения о назначении экспертизы. В данном случае в назначении экспертизы отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в назначении экспертизы убедительными, поскольку имеющееся в деле заключение экспертов подробно отражает состояние психического здоровья Никулина А.И., в нем даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, при этом каких-либо объективных данных, дающих основания предполагать о наличии у Никулина А.И. болезненного влечения к воровству, материалы дела не содержат, не было приведено таких данных и в заявленном стороной защиты ходатайстве, не представлено их и суду апелляционной инстанции, а изложенные Никулиным А.И. доводы о количестве судимостей и составе похищенного имущества не являются таковыми, доводы в данной части являются надуманными и не принимаются судебной коллегией как влекущие признание незаконным приговора и безусловное назначение экспертизы в отношении Никулина А.И.
При назначении как Леонову О.Г., так и Никулину А.И. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание каждого осужденного обстоятельства судом учтены должным образом.
Каких-либо иных смягчающих наказание Никулина А.И. и Леонова О.Г. обстоятельств из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Судом обсуждалась возможность применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для этого не найдено в отношении как Леонова О.Г., так и Никулина А.И. с приведением мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В качестве отягчающего наказание как Леонова О.Г., так и Никулина А.И. обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого при совершении ими каждого из преступлений определен правильно.
Решение о необходимости назначения как Леонову О.Г., так и Никулину О.Г. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием достаточно мотивировано в приговоре, данные выводы судебная коллегия признает верными.
Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд обоснованно назначил Никулину А.И. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> с зачетом отбытого срока наказания. О данном приговоре суду было известно, и тот факт, что он не вступил в законную силу не препятствовал назначению наказания по совокупности преступлений. В настоящее время приговор в законную силу вступил, каких-либо изменений судом апелляционной инстанции в него не внесено.
Не смотря на то, что преступления, за которые осужден Леонов О.Г. рассматривались в рамках одного уголовного дела, суд правомерно применил при назначении наказания как правила ст.70 УК РФ, так и правила ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку лишь два из преступлений (от <дата>) им совершены в период испытательного срока при условном осуждении, а преступление <дата> совершено до осуждения по приговору от <дата>, что исключает назначение наказания за данное преступление по правилам ст.70 УК РФ как ухудшающее положение осужденного, в связи с чем его доводы об исключении из приговора указания о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ удовлетворению не подлежат. Именно такой порядок назначения наказания в данном случае предусмотрен законом.
Не могут быть удовлетворены и доводы Леонова О.Г. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого им наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, который на момент осуждения не вступил в законную силу. Так, наказание по указанному приговору не вошло в совокупность преступлений при осуждении приговором от <дата>, данная судимость на момент совершения преступлений погашена и правовых последствий при осуждении не повлекла. Указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение по результатам которого <дата> приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда изменен, и от назначенного наказания Леонов О.Г. полностью освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем оснований для назначения Леонову О.Г. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором с наказанием за преступления по приговору от <дата>, с соответствующим зачетом отбытого срока и времени содержания под стражей, как о том просит осужденный, не имеется.
Назначенное как Леонову О.Г., так и Никулину А.И. наказание полностью соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Леонова О.Г. и Никулина А.И. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Леонова О.Г. и Никулина А.И. законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Леонова <данные изъяты> и Никулина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леонова О.Г, осужденного Никулина А.И. и в его интересах защитника адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка