Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-6490/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-6490/2014
 
Председательствующий: Никифорова Л.А. Дело № 22-6490/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск «23» сентября 2014 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальце-
вой Я.Ю.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенчен-
ко К.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вербицкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Иваненко А.Б. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 г., которым
Иваненко А.Б., родившемуся ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление адвоката Сенченко К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2010 г. с учётом кассационного определения ... вого суда от ... Иваненко А.Б. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от ... , которым он был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено, к наказанию по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с исчислением срока наказания с ... и с зачётом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с ...
Постановлением Емельяновского районного суда от ... Иваненко А.Б. был переведён в колонию-поселение.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением суда от ... было отказано.
В своей апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, указывая на то, что имевшиеся у него при отбывании им наказания в исправительной колонии взыскания сняты, в колонии-поселении он был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству колонии, был вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживал отношения только с положительно характеризующимися осуждёнными, имеет хроническое заболевание, судом были оставлены без оценки предоставленные им справки о трудовом и бытовом обустройстве и о погашении им исковых требований.
Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом указанные положения закона не были нарушены.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
Осуждённый действительно за время отбывания наказания четыре раза (по два раза в 2012 г. и в 2013 г.) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд, в настоящее время трудоустроен в качестве электросварщика, отказов от работ без оплаты труда по благоустройству ИУ не допускал, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, принимал участие в психокоррекционной программе, как положительно характеризовавшийся в 2014 году был переведён в колонию-поселение.
Вместе с тем Иваненко А.Б. за время отбывания наказания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящееся к злостным (мелкое хулиганство - нецензурная брань) четыре раза (дважды в июле 2011 г. и по одному разу в 2012 г. и 2013 г.) подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, в колонии-поселении допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним ... и ... проводились беседы воспитательного характера.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, основанном на исследованных в судебном заседании материалах, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого, большую часть отбытого срока (с ... по ... , с ... по ... , то есть в совокупности более двух лет) являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, объективно не свидетельствует о действительном исправлении и раскаянии осуждённого, об отсутствии необходимости в полном отбывании им наказания.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённым им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Иваненко А.Б. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения.
Доводы жалобы осуждённого не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку приведённые в ней обстоятельства исследовались судом надлежащим образом, однако с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания они не могут рассматриваться как достаточные для признания осуждённого исправившимся.
Перевод осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (ч.2 ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 г. в отношении Иваненко А.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:  
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка