Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-6489/2020
Санкт-Петербург 2 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Смирновой Н.О. и Кудрявцевой А.В.
при секретаре Востряковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
осужденных Имомова О.М., Хайдаровой Д.З., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц -связи,
переводчика Исамидинова И.И.,
адвокатов - защитников Штырбу В.Н., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>; Твердовой Е.В., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С., апелляционную жалобу осужденной Хайдаровой Д.З. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, которым
ИМОМОВ Ойбек Махматкулович, <...>, ранее не судимый,
ХАЙДАРОВА Дилором Зоировна, <...>, гражданка Узбекистана,
осуждены, каждый:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Имомову О.М. с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, Хайдаровой Д.З. с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденной, осужденных Имомова О.М., Хайдаровой Д.З., их адвокатов Штырбу В.Н., Твердовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хайдаровой Д.З. и доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда установлена вина,
ИМОМОВА О.М. и ХАЙДАРОВОЙ Д.З. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия в период с 12 часов до 14 часов 44 минут <дата> у <адрес> в отношении В.Д.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда в отношении Имомова и Хайдаровой изменить.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ указывает, что суд первой инстанции, установив вину каждого из осужденных в квалифицированном разбое, наличие у Хайдаровой двоих малолетних детей, на фоне иных идентичных у каждого из виновных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно пришел к выводу о назначении каждому из них идентичных наказаний за совершенное преступление, тем самым проигнорировал указанные выше нормы уголовного закона, назначил Хайдаровой наказание без учета положений п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Необоснованно, по мнению прокурора, суд не указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и при назначении наказания Имомову.
Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора содержит противоречащее требованию п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ указание на отбывание наказания каждым из осужденных в исправительной колонии строгого режима, тогда как в силу закона назначенное наказание надлежит отбывать осужденным в исправительной колонии общего режима.
Ссылается на неверный зачет времени содержания под стражей Хайдаровой, учитывая, что последняя фактически была задержана 15 апреля 2019 года, в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 17 апреля 2019 года решением суда указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела следует, что 16 апреля 2019 года Хайдарова не задерживалась и под стражей не находилась.
При указанных обстоятельствах прокурор просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отбывание наказание Имомовым и Хайдаровой в исправительной колонии строгого режима, дополнив указанную часть указанием о применении ч.1 ст. 62 УК РФ. Снизить размер наказания Хайдаровой до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде двоих малолетних детей.
В срок отбытия наказания Хайдаровой зачесть время задержания и содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - 15 апреля 2019 года, и с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденная Хайдарова Д.З. не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации действий, просит учесть условия ее содержания под стражей, то обстоятельство, что назначенное приговором суда наказание фактически ею отбыто, в связи с чем просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении квалифицированного разбоя, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, осужденными не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшей В.Д., согласно которым подсудимые напали на нее при изложенных в приговоре обстоятельствах, Имомов держал ее закрывая рот руками, Хайдарова используя ножницы отрезала волосы и наносила удары в область головы и тела, Имомов похищал мобильный телефон, банковскую карту и деньги; свидетелей А.В., Д.О., П.Р., Г.Д., протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена и изъята, в том числе отрезанная прядь волос потерпевшей, протоколом осмотра данных предметов, в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта от <дата>, согласно которому у В.Д. установлены поверхностная рана левой височной области и гематома. Рана образовалась в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, гематома - от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, могла быть получена при ударе ногой в лицо; протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства: видеозаписи с содержанием обстоятельств указанного преступления, а также иными доказательствами, исследованными судом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких - либо оснований не доверять исследованным в установленном законом порядке доказательствам, судом не установлено, не имеется таковых и у судебной коллегии.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и прийти к выводу о виновности указанных осужденных в совершении разбоя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При назначении наказания осужденным ИМОМОВУ и ХАЙДАРОВОЙ, каждому, требования закона соблюдены, наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Каких - либо новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, не учтенных судом, Судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания в достаточной степени, с учетом объема действий выполненных каждым из осужденных в процессе совершения преступления, в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Хайдаровой двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).
При наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, наказание назначено с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Указанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Имомова О.М. судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости указания в приговоре ссылки на положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снижении Хайдаровой наказания являются несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого из осужденных, обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ.
Суд верно и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения, верно назначен судом с отбыванием наказания каждому из осужденных в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения Хайдаровой с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, у Судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора частично обоснованным.
Так, суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения в соответствии с указанной выше нормой Уголовного закона, в описательно - мотивировочной части приговора допустил ошибку указав исправительную колонию строгого режима, а также не верно исчислил срок содержания Хайдаровой под стражей до судебного разбирательства, без учета ее освобождения 16 апреля 2019 года, что повлияло на зачет данного срока, предусмотренный положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.
Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в отношении Хайдаровой Дилором Зоировны и Имомова Ойбека Махматкуловича изменить.
Исключить из приговора указание на отбывание наказание Имомовым О.М. и Хайдаровой Д.З. в исправительной колонии строгого режима, а также о том, что Хайдарова Д.З. является уроженкой и гражданской р.Таджикистан, указав что Хайдарова Д.З. уроженка и гражданка р. Узбекистан.
В срок отбытия наказания Хайдаровой Д.З. зачесть время содержания ее под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - 15 апреля 2019 года, и с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Хайдаровой Д.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
