Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-6488/2022

Санкт - Петербургский городской суд

Рег. N 22-6488/22 (дело N 1-202/22) Судья: Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 18.10.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Самощенко И.В.

защитника - в лице адвоката Булыгиной М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Булыгиной М.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, которым

Самощенко Игорь Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

06.10.2008 <...> с учетом последующих изменений (кассационного определения <...> от 05.12.2008) по <...> УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09.02.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Самощенко И.В. на период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самощенко И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Самощенко И.В. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Самощенко И.В. в пользу З.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самощенко И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 23:15 до 23:30 19.01.2021 года на территории Невского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Самощенко И.В. вину признал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Булыгина М.И. просит приговор суда изменить, действия Самощенко И.В. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда о виновности Самощенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что ссылка суда на то, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необоснованна, противоречит показаниям подсудимого и не подтверждена исследованными доказательствами. О необоснованности выводов суда о квалификации действий осужденного по наступившим последствиям, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после нанесения ударов, Самощенко И.В. не пытался скрыться с места происшествия, хотя имел для этого возможность. Данное поведение Самощенко И.В. указывает на неожиданность для него самого наступившего результата.

По поводу квалифицирующего признака в виде хулиганских побуждений защитником указано, что для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, и если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия установлено, что именно свидетель З.Е., являющаяся супругой потерпевшего З.А. спровоцировала конфликт. Однако, после того, как Самощенко И.В. вместе со своим знакомым подошел к З.А. и его супруге, они отошли в сторону и более к З. не обращались, З.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к Самощенко И.В. и его знакомому и стала оскорблять и вовлекать Самощенко И.В. в словесную перепалку, после чего к своей супруге и находящимся рядом мужчинам подошел потерпевший З.А. Этот факт подтверждается показаниями самого потерпевшего З.А., свидетеля З.Е., подсудимого Самощенко И.В., данными в ходе судебного следствия, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ "<...>".

Отмечает, что судом в приговоре искажены показания допрошенной в суде эксперта М.Б. Так, в приговоре указано, что М.Б. "разъяснила, что полученная травма не могла быть получена только лишь в результате такого одного фактора как падение или удар, а от совокупности непрямого воздействия силы с вращением правой конечности или в результате прямого удара в сочетании с таким вращением, с последующим падением". При этом, согласно самим показаниям М.Б. в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 25.03.2022: "В данном случае, основным механизмом образования данных повреждений является механизм вращения вокруг оси конечности. Если данный механизм имел место при самостоятельном падении, что установить медицинскими методами невозможно. Было ли падение самопроизвольным или с приданым ускорением с каким-то, на этот вопрос я не могу ответить. Главное, что механизм вот этого вращения вокруг оси мог быть как при падении самопроизвольном, так и с приданым ускорением". В связи с чем, судом при вынесении приговора не учтены указанные выше обстоятельства и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом не выполнены п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Вопреки указанным требованиям закона, обжалуемый приговор суда не содержит оценки показаниям подсудимого, оценку и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого Самощенко И.В. о том, что у Самощенко И.В. не было умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью - закрытую травму правой голени потерпевший мог получить, как при самостоятельном падении, так и вследствие действий иных лиц, участвовавших в конфликте, а именно З.Е., которая расталкивала Самощенко И.В. от З.А., а также присутствовавшего при конфликте, но не установленного в ходе следствия "К.", который также с целью прекратить конфликт оттаскивал и Самощенко И.В. и З.А. Данный факт, также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего З.А., свидетеля З.Е., допрошенных в суде, а также заключением эксперта N 1525 от 20.05.2021 (дополнительным к N 920 от 13.04.2021) и показаниями эксперта М.Б., данными в судебном заседании.

Приговор суда не отвечает требованиям ст. 297, ст.302 УПК РФ.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Закрепленный в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, однако, при вынесении приговора по данному уголовному делу этот принцип был нарушен.

В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. указывает о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О приговоре". Просит апелляционную жалобу, как необоснованную оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Самощенко И.В. выполнено в полном объеме.

Вывод суда о виновности Самощенко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего З.А. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровья 19.01.2021 около 23 часов 15 минут у метро "Рыбацкое" в ходе конфликта со стороны Самощенко И.В., Самощенко И.В. был инициатором конфликта и нанес ему множество ударов руками и ногами, в том числе, когда он уже находился на земле; показаниями свидетеля З.Е. - жены потерпевшего об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Самощенко И.В. нанес множество ударов руками и ногами в область туловища З.А., а также ногами по его ногам, продолжал наносить удары и после того, как муж упал на землю; показаниями свидетеля Н.Д. - охранника из торгового центра "<...>", согласно которым 19.01.2021 около 23:20 он находился в пультовой, когда услышал на улице крики, выглянув в окно, увидел трёх мужчин и одну женщину, при этом один из мужчин сидел на земле и держался за ногу. Высокий мужчина подошёл к сидевшему на земле и стал бить его ногами, избиваемый пытался встать, но не смог, тогда он, К.Д., крикнул им, что вызывает полицию и скорую помощь; показаниями свидетеля А.А. - сотрудника полиции о том, что он выезжал по заявке к торговому центру "<...>" у <адрес>, по приезду увидел на асфальте сидящего З.А., рядом находились его супруга, а также Самощенко И.В., который был задержан, поскольку потерпевший на него указал, как на человека, причинившего ему повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего З.А. установлена закрытая травма правой голени - <...> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация переломов свидетельствуют о том, что данная травма могла быть получена, как одновременно при непрямом воздействии травмирующей силы, в результате форсированного вращения вокруг оси правой нижней конечности при фиксированной стопе (что не исключается при падении), так и в результате воздействия тупого твёрдого предмета по механизму удара в область средней трети правой большеберцовой кости в сочетании с вращением вокруг оси правой нижней конечности при фиксированной стопе, что не исключается при ударах ногами в область ног с последующим падением; показаниями эксперта М.Б. в суде, согласно которым она подтвердила указанные заключения и показала, что полученная потерпевшим травма не могла быть получена только лишь в результате такого одного фактора, как падение или удар, а от совокупности непрямого воздействия силы с вращением правой конечности или в результате прямого удара в сочетании с таким вращением, с последующим падением, при этом определение причин падения потерпевшего не относится к компетенции эксперта и по медицинским данным не определяется, в связи с чем, в заключениях представлены два возможных научных объяснения механизма причинения травмы; при этом вращательное движение ноги потерпевшего было направлено снаружи вовнутрь; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ "<...>", а также иными доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы защитника об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего З.А. и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного Самощенко И.В. в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Самощенко И.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно причинения потерпевшему телесных повреждений, у судебной коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции верно установлено следующее - осознание Самощенко И.В., что, интенсивно избивая потерпевшего, нанося ему наряду с иными ударами множественные удары обутыми ногами по ногам, он может причинить З.А. переломы костей ног, которые могут повлечь, в том числе тяжкий вред здоровью, исходя из совокупности исследованных доказательств, является очевидным, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимым был причинён умышленно, а не по неосторожности. Желание подсудимого причинить телесные повреждения однозначно следует и из того, что он продолжал наносить удары потерпевшему, когда тот уже сидел на земле.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии вывод суда о том, что описанные обстоятельства преступного деяния Самощенко И.В. свидетельствуют о получении потерпевшим переломов в области ноги не вследствие поскальзывания, неудачного наступления на ногу или падения по своей вине, или от оттаскивания его кем-либо в сторону, или по иным, независящим от Самощенко И.В. причинам, а в силу ударов по ноге З.А. ногами со стороны Самощенко И.В., вызвавших вращательное движение правой конечности З.А. с последующим его падением, т.е. между действиями осужденного и причинением потерпевшему телесных повреждений установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции дал оценку представленной в экспертных заключениях альтернативной возможности получения травмы в результате форсированного вращения вокруг оси правой нижней конечности при фиксированной стопе (что не исключается при падении) после непрямого воздействия на потерпевшего силы, в силу установления в суде, исходя из всей совокупности доказательств о том, что потерпевший упал лишь в результате действий Самощенко И.В., поскольку был избит в том числе ногами (которые соответствуют данному экспертом определению тупого твёрдого предмета), и правомерно рассмотрел ее, как не подтвердившуюся научную версию. Выводы же эксперта о возможности получения травмы потерпевшим в результате ударов ногами по ногам, в сочетании с вращательным движением нижней конечности, с последующим падением З.А., как полностью соответствующие всей совокупности иных доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора, т.к. данный научный вывод совпадает с иными имеющимися сведениями.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд проверил версию осужденного Самощенко И.В. о том, что он причинил тяжкий вред потерпевшему по неосторожности и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждению защитника, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовное дело в отношении Самощенко И.В. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Ущемления прав осужденного, в том числе права, на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые со стороны защиты осужденного, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Самощенко И.В. и юридической оценке его действий.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Самощенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при этом суд указал в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а именно по ч. 1 ст.118 УК РФ, не имеется.