Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года №22-6488/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-6488/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием
прокурора Гараева И.В.,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шмелевой Т.А., представившей ордер № 061227 и удостоверение № 989,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Шмелевой Т.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2014 года, которым
ФИО2, ...
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ... и психотропное вещество ... массой ... , что является значительным размером.
Преступление совершено ... 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2., не оспаривая доказанность содеянного и правильность юридической квалификации преступления, просит приговор, как излишне суровый, изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он исключительно положительно характеризуется в быту, официально работает, по месту работы также положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая имеет ряд заболеваний, его мать больна гипертонией. На протяжении дознания он не препятствовал установлению истины по делу, оказывал содействие, искренне раскаивается, полностью признал вину.
В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А., также просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь ... г.р. Суд не учел, что малолетняя дочь ФИО2 - ФИО3, являлась ребенком-инвалидом, что усматривается из приговора от ... г., когда суд при назначении наказания счел это обстоятельство исключительным. В настоящее время ребенок страдает ... , нуждается в оздоровлении (санатории) 1 раз в год, в курсах реабилитационной терапии 2 раза в год.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шмелева Т.А. поддержали апелляционные жалобы, прокурор Гараев И.В. возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО2 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе.
В настоящее время у ФИО2 обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов ... ). Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Привлекался к административной ответственности ... 2014 года в связи с употреблением психотропного вещества. Преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о повышенной общественной опасности осужденного.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка