Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 22-6487/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

с участием прокурора Дытченко Л.В.,

обвиняемого Молчанова В.В.,

защитника - адвоката Трусова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Молчанова В.В. и его защитника адвоката Трусова С.В. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Молчанова Виктора Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением обвиняемому Молчанову В.В. продлен срок запрета выходить с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 13.08.2022.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Молчанова В.В. и его защитника - адвоката Трусова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Молчанов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Молчанова В.В. 29.06.2022 поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу из прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе защитник Трусов С.В. в интересах обвиняемого Молчанова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства.

Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что по смыслу ч. 1 ст. 34 УПК РФ постановление о передаче уголовного дела по подсудности должно выноситься до проведения судебного заседания, однако в ходе судебного заседания 07.07.2022 суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, отказав в его удовлетворении, а также решил вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, по мнению защитника, суд фактически приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый не возражал против рассмотрения уголовного дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга, мотивируя тем, что суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 227, 228 УПК РФ, так как не предусмотрено проведение предварительного слушания либо судебного заседания по делу, неподсудному данному суду, в связи с чем суд должен был при поступлении уголовного дела решить вопрос о его подсудности и вынести соответствующее постановление о направлении дела в другой суд, которому, по мнению судьи, подсудно уголовное дело.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в ходе судебного заседания суд не выяснил мнение обвиняемого о возможности судебного разбирательства в отсутствие не явившихся участников уголовного судопроизводства, чем так же нарушил его права.

В апелляционной жалобе обвиняемый Молчанов В.В. так же просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд в ином составе, приводя доводы, аналогичные тем, на которые ссылается его защитник - адвокат Трусов С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Так, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности, о направлении дела по подсудности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.При таких обстоятельствах, исходя из объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении, уголовное дело в отношении Молчанова В.В. подлежит направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция указанного суда.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что банковская карта потерпевшего Потерпевший привязана к счету, открытому на имя потерпевшего в АО "<...>" по адресу <адрес>. При этом, данный адрес не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Тот факт, что вопрос о направлении уголовного дела по подсудности разрешался в судебном заседании не нарушает чьих-либо прав, поскольку судом была предоставлена возможность сторонам высказаться по вопросу подсудности уголовного дела. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. То, что судом было рассмотрено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, не имеет никакого правового значения, поскольку сторона защиты вправе заявить указанное ходатайство в суд, которому подсудно данное уголовное дело.

С учетом того, что суд еще не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, а принятие решения в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, доводы жалобы о том, что судом были нарушены права обвиняемого, поскольку он возражал против передачи дела по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы защитника о том, что в рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности не принимал участие потерпевший Потерпевший, чем нарушены права обвиняемого Молчанова В.В. являются несостоятельными, поскольку в данном случае права обвиняемого ничем не нарушены, так как он реализовал свое право на участие в судебном заседании, высказал свое мнение, пользовался помощью защитника, выслушал при этом позицию прокурора.

То, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший не принимал участие не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший извещался о рассмотрении апелляционных жалобы защитника и обвиняемого, получил копию данных жалоб, однако участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции желания не изъявил, возражения на апелляционные жалобы не подал, как не обжаловал факт рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности без его участия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом, следует отметить, что вопрос об изменении территориальной подсудности в силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, которые носят императивный характер, по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Для обеспечения возможности направления уголовного дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания Молчанову В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок указанной меры пресечения в отношении Молчанова В.В. по 13 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Молчанова Виктора Васильевича направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Молчанова Виктора Васильевича, <дата> года рождения, оставить без изменения по 13 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка