Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6487/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
судей Быстровой Е.Л., Долгих Е.В.
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвокатов Глызиной А.С., Федюхина А.Ю.,
осужденного Думинского М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кромм Е.В. и Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, согласно которому
Думинский Максим Константинович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Юсько Виталий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнения, выступления осужденного Думинского М.К., адвокатов Глызиной А.С. и Федюхина А.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думинский М.К. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Т. ущерба в размере 8000 рублей.
Думинский М.К. и Юсько В.С. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Т. материального ущерба в сумме 1825 рублей.
Преступления совершены 7 марта 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федюхин А.Ю., просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного Думинскому М.К. наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные о личности осужденного, полагает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наряду с указанными судом должны быть признаны противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к его избиению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему при наличии альтернативных видов наказания осужденному назначено лишение свободы, при том, что ущерб потерпевшему возмещен, приняты иные меры к заглаживанию вреда, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что поскольку в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего отказано лишь на том основании, что Думинский М.К. обвинялся в совершении тяжкого преступления, суд должен был высказаться в постановлении также и по поводу прекращения дела по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд допустил противоречия во вводной части приговора, одновременно указав, что Думинский М.К. не судим, и приведя данные об имеющейся судимости от 28 июля 2020 года. Просит приговор суда изменить, признать указанные в жалобе обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Думинскому М.К. наказание, приговор мирового судьи от 28 июля 2020 года исполнять самостоятельно. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела просит отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Юсько В.С. Отказ суда в удовлетворении ходатайства считает незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного, имеющего место жительства, являющегося студентом, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, поведения Юсько В.С. после совершения преступления - возмещение материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. По мнению автора жалобы, убедительные доводы о невозможности прекращения уголовного дела судом не приведены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Думинского М.К. и Юсько В.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Думинского М.К. в совершении грабежа подтверждается показаниями осужденного, признавшего вину в открытом хищении телефона потерпевшего, в ходе которого он забрал и принадлежащую Т. банковскую карту; потерпевшего Т. о том, что по пути домой в ночное время был избит у своего подъезда, нападавший обыскал карманы, похитил сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, а также забрал из кармана банковскую карту; свидетеля Г. со слов Думинского М.К. о том, что осужденный в ходе избиения похитил у потерпевшего сотовый телефон; протоколами выемки похищенного телефона у Думинского М.К. (т. 1, л.д. 40) и его осмотра (т. 1, л.д. 122-123).
Виновность Думинского М.К. и Юсько В.С. в совершении кражи с использованием электронных средств группой лиц по предварительному сговору суд обосновал показаниями осужденных, полностью признавших вину в том, что за несколько приемов они совершили покупки продуктов питания, пользуясь бесконтактно банковской картой потерпевшего, которую Думинский М.К. забрал себе в ходе совершения грабежа; вышеуказанными показаниями потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображено, как осужденные осуществляют покупки продуктов питания в магазине "***" с г. Соликамске (т. 1, л.д. 170-178), протоколом осмотра копий кассовых чеков из терминалов магазина, списание по которым произведено с карты потерпевшего Т.
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания Думинскому М.К. и Юсько В.С. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Думинского М.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признал на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче сотового телефона, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче алкогольного набора, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение и способствование уголовному преследованию соучастника преступления, а также по обоим преступлениям на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими наказание Думинского М.К. обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Федюхина А.Ю. не усматривает, поскольку вышеуказанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, кроме того, адвокат мотивирует признание смягчающего обстоятельства поведением потерпевшего, послужившего поводом для его избиения, за которое Думинский М.К. не был осужден в связи с переквалификацией его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами также признания вины и раскаяния в содеянном судебная коллегия не находит, поскольку указанные обстоятельства не относятся к подлежащим обязательному признанию смягчающими, а поведение осужденного после совершения преступления учтено судом при признании смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юсько В.С., суд признал согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение и способствование уголовному преследованию соучастника преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств в размере 5000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Думинского М.К. и Юсько В.С., судом не установлено.
Назначенное Думинскому М.К. и Юсько В.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в отношении Думинского М.К. также и положениям ч. 1 ст. 62, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а для Думинского М.К. также и ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Оснований для смягчения наказания по приведенным в жалобах основаниям судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено судом в судебном заседании с выслушиванием мнения сторон, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены постановления суда от 7 сентября 2020 года и прекращения уголовного дела по доводам жалоб с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, данные о личности осужденных, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката Федюхина А.Ю. вводная часть приговора суда в части указания иных данных о личности Думинского М.К., имеющих значение для дела, соответствует положениям ст. 304 УПК РФ. Судом обоснованно указано на отсутствие у Думинского М.К. судимости на момент совершения преступления, вместе с тем, для решения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно указаны и сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 года.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущена ошибка в написании фамилии осужденного Думинского М.К., который ошибочно поименован Думинских М.К.
Указанное нарушение может быть устранено судебной коллегией, оно не затрагивает существо приговора и не влияет на вид и размер назначенного Думинскому М.К. наказания.
С учетом внесенного изменения приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении Думинского Максима Константиновича и Юсько Виталия Сергеевича изменить:
устранить ошибку, допущенную в написании фамилии осужденного, указать, что судебное решение постановлено в отношении Думинского М.К. вместо Думинских М.К.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кромм Е.В. и Федюхина А.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
