Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-6486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Валеева Э.Р. посредством видеокрнференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г. в интересах осужденного Валеева Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зариповой И.Р., осужденного Валеева Э.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года в отношении Валеева Эдуарда Ренатовича.

Выслушав выступления осужденного Валеева Э.Р., адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года

Валеев Эдуард Ренатович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Валеева Э.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Валеева Э.Р. время его содержания под стражей в период с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Валеев Э.Р. признан виновным в покушении на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в городе Арск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Ваалеев Э.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев Э.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия квалифицированы как неоконченное преступление неверно, поскольку преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, считается оконченным с момента начала действий. По мнению осужденного, его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 296 УК РФ как угроза или применение насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования, поскольку потерпевший Потерпевший N 1, который является сотрудником полиции, в составе следственной группы участвовал при производстве обыска в его жилище. Осужденный утверждает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, превысивших свои должностные полномочия, и отмечает, что обыск в его жилище не дал результатов и уголовное преследование в отношении него было в дальнейшем прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова И.Р. в интересах осужденного Валеева Э.Р. также выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию действий осужденного неверной и предлагает переквалифицировать их на часть 2 статьи 296 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат полагает, что действия осужденного, сопряженные со словесной угрозой убийством с демонстрацией ножа, были совершены с целью остановить незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции в связи с производством предварительного расследования. В жалобе указывается, что осужденный не оспаривает сам факт события, он не был доволен действиями сотрудников полиции во время производства обыска в его жилище, нож взял для устрашения и привлечения к себе внимания, потом он сам же его выбросил, намерений причинять телесные повреждения кому-либо не имел, и что при наличии умысла на применение опасного для жизни насилия, он бы мог это реализовать. Кроме того, по утверждению адвоката, допрошенные свидетели не подтвердили, что осужденный Валеев Э.Р. пытался ударить Потерпевший N 1 ножом, а также адвокат обращает внимание на некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Валеева Э.Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, работающего в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Арскому району, следует, что 03 декабря 2020 года он был привлечен к проведению обыска в квартире Валеева Э.Р. Обыск проходил во главе со старшим следователем Свидетель N 6, с участием других сотрудников полиции и в присутствии двух понятых. Во время производства обыска, Валеев Э.Р., будучи недовольным изъятием его личных вещей, стал возмущаться, вести себя агрессивно, взял с тумбочки кухонный нож и направился в сторону выхода из кухни. Увидев это, он прошел на кухню к Валееву Э.Р., вытащил пистолет и, не снимая его с предохранителя, направил в его сторону, на что Валеев Э.Р. стал вести себя еще агрессивнее, выкрикивать слова угрозы убийством и направился в его сторону с ножом, целясь в него и выполняя прямые движения ножом, но был остановлен сотрудником полиции Свидетель N 3, который одной рукой схватил руку Валеева Э.Р., в которой находился нож, который отлетел в сторону стола, а другой рукой взяв его за одежду, повалил его на пол.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, во время производства обыска в жилище Валеева Э.Р., последний увидев изъятие сумки, начал вести себя агрессивно, потребовал оставить ее, затем из кухонной столешницы достал кухонный нож и направился в сторону участкового Потерпевший N 1 и пытался его ударить, однако участковый Потерпевший N 1 отпрыгнул назад и, достав табельное оружие, направился в сторону Валеева Э.Р., требуя выбросить нож, однако он продолжил движение в сторону участкового Потерпевший N 1, пытался при этом нанести ему еще один удар, но в этот момент ему удалось схватить его за руку и пресечь дальнейшие действия, Валеев Э.Р. упал на пол кухни и нож отлетел в сторону.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 9 следует, что во время производства обыска в жилище Валеева Э.Р., последний, увидев изъятие его сумки, начал возмущаться. Далее, он увидел, как Потерпевший N 1 выбегает из кухни, а за ним вышел Валеев Э.Р., который в правой руке на уровне бедра держал нож, высказывал требования вернуть изъятые вещи. Потерпевший N 1 потребовал убрать нож и при этом извлек пистолет из кобуры. Далее другой сотрудник полиции - Свидетель N 3, также требовал от Валеева Э.Р., чтобы он опустил нож и через некоторое время он заглянул на кухню, где увидел, что Валеев Э.Р. сидит уже в наручниках.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, который также присутствовал при производстве обыска в квартире осужденного, следует, что Валеев Э.Р., будучи недовольный тем, что изымаются его вещи, стал вести себя агрессивно, затем в его руках он увидел нож, с которым он направился в сторону участкового Потерпевший N 1, пытался нанести ему удар и высказывал словесные угрозы убийством. Потерпевший N 1, направив в его сторону пистолет, потребовал успокоиться, но он продолжал свои действия в отношении Потерпевший N 1 и в это время Свидетель N 3 схватил Валеева Э.Р. за руку и пресек его действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 5 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире осужденного Валеева Э.Р., во время которого последний недовольный изъятием его вещей, схватил нож и направился в сторону коридора, где находился сотрудник полиции Потерпевший N 1, и, размахивая им, пытался его ударить, высказывая при этом угрозы убийством, но кто-то из сотрудников полиции потребовал выкинуть нож и после этого он увидел, что Валеев Э.Р. уже в наручниках.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в суде следует, что когда обыск завершался и следователь начал изымать вещи, Валеев Э.Р. стал выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы убийством, при этом у него в руках держал нож, которым он замахнулся на участкового Потерпевший N 1, но последний успел отскочить и достав табельный пистолет, направил в сторону Валеева Э.Р. и потребовал выкинуть нож, но осужденный, размахивая ножом, продолжал приближаться к Потерпевший N 1 и хотел нанести ему еще один удар, но в этот момент Свидетель N 3 схватил его за руку и пресек его действия.

Свидетель Свидетель N 7 в суде подтвердил свое участие при производстве обыска в квартире Валеева Э.Р. и дал показания, как в ходе обыска Валеев Э.Р. начал выражать свое недовольство, в какой-то момент схватил нож и попытался нанести удар участковому Потерпевший N 1 в область груди, но он успел отскочить. После этого участковый достал табельное оружие и потребовал выкинуть нож, но он на замечания не реагировал и еще раз пытался нанести удар, но Свидетель N 3 пресек его действия.

Аналогичные показания в судебном заседании дал также свидетель Свидетель N 8, подтвердив, что во время обыска Валеев Э.Р. схватил нож со столешницы и хотел ударить Потерпевший N 1 в область груди, но он сумел увернуться, после этого он еще раз попытался ударить Потерпевший N 1, но Свидетель N 3 успел пресечь его действия.

Из показаний свидетеля - следователя Свидетель N 6, проводившего обыск в квартире осужденного, усматривается, в ходе обыска, когда начали изымать сумку, Валеев Э.Р. схватился за нож и начал подходить Потерпевший N 1, требуя прекратить следственное действие, высказывая угрозы убийством. Далее Потерпевший N 1 достал оружие и направил его в сторону Валеева Э.Р., чтобы он прекратил свои действия, но Валеев Э.Р. пытался нанести ему удар ножом снизу в область груди, но не попал, так как Потерпевший N 1 отошел в сторону, что попытку Валеева Э.Р. нанести второй удар пресекли сотрудники полиции.

Вина осужденного установлена также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением суда от 03 декабря 2020 года о разрешении производства обыска (выемки) в жилище Валеева Э.Р.;

поручением начальника ОМВД России по Арскому району от 03 декабря 2020 года, согласно которому для обеспечения безопасности участников следственного действия в жилище Валеева Э.Р. направлены сотрудники полиции Свидетель N 8, Потерпевший N 1, Свидетель N 7; протоколом обыска от 03 декабря 2020 года в жилище Валеева Э.Р.; выпиской из приказа от 04 октября 2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Арскому району; должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД по Арскому району Потерпевший N 1, согласно которой на Потерпевший N 1 возложена также обязанность исполнять в пределах компетенции по письменному поручению начальника территориального органа МВД России на районном уровне - письменные поручения следователя, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и т.д.; протоколами осмотра места происшествия - квартиры осужденного, осмотра орудия преступления - ножа.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения, а за применение насилия, опасного для жизни или здоровья представителя власти.

Однако вопрос о применении осужденным насилия суд практически не исследовал и убедительных доказательств этому в приговоре не привел.

Обосновывая вывод о виновности Валеева Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 318 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, указанных выше свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и на показания самого осужденного Валеева Э.Р.

Между тем, осужденный Валеев Э.Р. последовательно утверждал, что ножом он хотел лишь напугать сотрудников полиции, при этом, каких-либо действий не предпринимал, умысла применить нож у него не было.

Из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных судом, усматривается, что он признает вину в том, что угрожал сотруднику полиции Потерпевший N 1, держа в руке нож, но применять его и причинять ему повреждения он не собирался. Свои действия осужденный объяснил несогласием с действиями сотрудников полиции по изъятию его вещей при производстве обыска.

Кроме того, из первоначального протокола допроса в качестве потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии предварительного следствия следует, что Валеев Э.Р., размахивая ножом, стал приближаться к нему, и увидев это, он достал табельное оружие и потребовал, чтобы он прекратил свои действия, но несмотря на это осужденный продолжал приближаться к нему и в это время сотрудник полиции Свидетель N 3 схватил последнего и осужденный выбросил нож.

Более того, в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, приведенных в приговоре, не указывается, что Валеев Э.Р. попытался нанести ему удар ножом дважды, что он отскочил, после которого осужденный попытался еще раз нанести удар ножом потерпевшему. Из показаний потерпевшего, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что, когда Валеев Э.Р. стал делать резкие движения, он успел отпрыгнуть назад, при этом расстояние между ними было метр или полтора метра. При этом на вопрос Валеева Э.Р. о том, почему он показывает, что он пытался ударить его ножом дважды, Потерпевший N 1 ответил, что такого он не говорил.

Таким образом, показания потерпевшего в этой части не согласуются с показаниями других свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и других сотрудников полиции. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не устранены.

Показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании о характере действий Валеева Э.Р. не конкретны: из них не ясно, какие именно действия осужденного они восприняли как его попытку нанести потерпевшему удар ножом, что не позволяет с достоверностью судить о том, покушался ли осужденный на применение насилия фактически. Между тем, судом данные противоречия устранены не были, в результате чего решение суда было основано на не установленных судом обстоятельствах, которые в нарушение части 3 статьи 14 УПК РФ были трактованы не в пользу осужденного, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей охватывается диспозицией части 1 статьи 318 УК РФ. Вид угрозы в законе не конкретизируется и по его смыслу это может быть угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.

По смыслу закона часть 2 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а за фактическое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении указанного лица. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Валеев Э.Р. не нанес удара ножом потерпевшему Потерпевший N 1, а только делал угрожающие выпады в сторону Потерпевший N 1, направившего на него оружие. При этом доводы осужденного Валеева Э.Р. о том, что он не намеревался нанести удар ножом, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Валеева Э.Р. следует переквалифицировать с части 2 статьи 318 УК РФ на часть 1 статьи 318 УК РФ, по признаку угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный Валеев Э.Р., направляясь в сторону сотрудника полиции с ножом в руке, одновременно высказывая угрозы в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно, сознавая, что угрожает насилием в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. При этом Валеев Э.Р., исходя из обстановки, не мог не осознавать, что угрожает насилием представителю власти, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 находился в присвоенной ему форме сотрудника полиции и при исполнении должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего, так и законность его действий в отношении Валеева Э.Р. в связи с проведением следственного действия по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший N 1 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность действий сотрудника полиции Потерпевший N 1, прибывшего в составе следственно-оперативной группы, не определяется исключительно незаконностью действий Валеева Э.Р., и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший N 1 соответствовали его должностным регламентам и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сотрудник полиции Потерпевший N 1 действовал в пределах своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в присвоенном форменном обмундировании, участвовал при следственном действии, поэтому доводы защиты о переквалификации действий виновного на часть 2 статьи 296 УК РФ являются несостоятельными. Доводы осужденного и его защитника в этой части получили должную оценку так и в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований полагать, что действия Потерпевший N 1 являлись незаконными, не имеется и в том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего и других сотрудников полиции как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. Несостоятельны также доводы стороны защиты о провоцирующих действиях потерпевшего в отношении осужденного.

При назначении наказания Валееву Э.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, которые правильно признаны судом в качестве смягчающих наказание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного Валееву Э.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях осужденного содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе при разрешении ходатайств защиты, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия