Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6486/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6486/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника - адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение N 7201 и ордер N 005015 от 15 октября 2020г.,
осужденного Р. использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Самойлова В.Г. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2020г., которым:
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд
установил:
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2019г. Р. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговор вступил в законную силу, начало срока отбывания наказания осужденным - 1 августа 2019г.
25 июня 2020г. Р. обратился в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, частично возместил причиненный в результате преступления ущерб, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за время отбывания наказания нарушений не имеет, раскаялся в содеянном.
Постановлением Электростальского городского суда от 13 августа 2020г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Р. об условно-досрочном освобождении от наказания, и указывает, что суд в своем решении уклонился от индивидуализации личности осужденного, не дал оценки доводам стороны защиты; суд не принял во внимание меры, принятые к погашению причиненного ущерба как самим осужденным, так и его супруги; защитник обращает внимание на возраст осужденного, указывает, что ущерб он погашает в меру своих возможностей, несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья;
автор апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из позиции потерпевшей Т., не проверил размер погашенного осужденным ущерба, отказал в допросе в судебном заседании дочери осужденного - Н., которая могла пояснить о взаимоотношениях осужденного и потерпевшей;
защитник указывает в жалобе, что причиной позднего перечисления осужденным сумм в погашение ущерба явилось позднее поступление исполнительных листов в учреждение УФСИН по месту отбывания наказания Р.; приводит доводы о том, что в случае досрочного освобождения от наказания Р. он имеет возможность реализовать принадлежащий ему автомобиль и таким образом принять меры к погашению ущерба;
в жалобе приводятся сведения о личности Р., которые, по мнению защитника, не были учтены судом при рассмотрении ходатайства: Р. образованный пожилой человек, хороший семьянин, по месту отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, социально адаптирован, а поэтому, по утверждению адвоката, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на жалобы прокурор Петров А.М. и потерпевшая Т., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, добросовестный труд, погашение причиненного ущерба путем удержаний из заработной платы осужденного на основании исполнительных листов являются обязанностью осужденного Р. в период отбывания им назначенного наказания, и эти обстоятельства, как следует из судебного материала, послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Положительная характеристика, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Р. и другие семейные обстоятельства, как следует из приговора, были учтены судом при назначении наказания Р.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Р., влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Постановление суда обоснованно, мотивировано, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет его признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 августа 2020г. в отношении Р об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
