Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2020 года №22-6485/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-6485/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,
при секретаре Зверевой А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.,
осужденного Шевелева А.О.
защитника - в лице адвоката Ларенкова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Ларенкова А.С., осужденного Шевелева А.О. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым
Шевелев Артур Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
08.02.2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужденный 31.05.2019 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 213 ч.1 п. "а", 213 ч.1 п. "а" УК РФ (за преступления, совершенные 23.04.2018 и 07.05.2018), с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 18.10.2019.
Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2020 в период - с 31.03.2019 по 18.10.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.
Меру пресечения Шевелеву А.О. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.
Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Шевелева А.О. и адвоката Ларенкова А.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шевелев А.О. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 28 минут 29 января 2019 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шевелев А.О. вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ларенков А.С. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Шевелева А.О. оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что факт совершения Шевелевым А.О. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не доказан, приговор вынесен без оценки доводов защиты. Шевелев вину не признал, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Со ссылкой на ч.3 ст.14 УПК РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В данном случае, судом все сомнения наоборот истолкованы в пользу виновности Шевелева А.О.
Судом не выполнены требования ч.4 ст.302 УПК РФ.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
В апелляционной жалобе осужденный Шевелев А.О. просит отменить приговор суда, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, а также назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Шевелева А.О. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Шевелева А.О. на показания свидетелей С1, С2, С3, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, заключениями экспертов, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно изложен в приговоре.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Шевелева А.О. в совершении преступления, за которое он осужден.
Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключения. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав надлежащую оценку.
Суд первой инстанции в полной мере проверил показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценил данные показания критически, поскольку версия Шевелева А.О. не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевелева А.О. и с учетом собранных доказательств правильно квалифицировал его преступные действия по ст.264.1 УК РФ.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон и нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного расследования при производстве следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, поскольку доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Шевелеву А.О. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом правильно учтено состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места регистрации и жительства.
При назначении Шевелеву А.О. наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений.
Суд в соответствии со ст.58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Назначенное осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Шевелева Артура Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка