Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6485/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
защитника Хозяшева А.И.,
осужденного Мехоношина Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мехоношина Р.М. и его защитника Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым
Мехоношин Руслан Михайлович, родившийся ** года в г. ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Мехоношина Р.М. в пользу потерпевших К1. 1000000 рублей, К2. - 1 000000 рублей, М1. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехоношин Р.М. признан виновными в убийстве К., совершенном 17 мая 2020 года.
В апелляционных жалобах осужденный Мехоношин Р.М., отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего К. и полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и защитник Хозяшев А.И., ссылаясь на указанную позицию осужденного, а также на обусловленность действий последнего аморальным поведением его жены М2., поставили вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и смягчении назначенного ему наказания. Осужденный Мехоношин Р.М. в обоснование своей позиции о смягчении наказания, кроме того, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и положительные данные о его личности, необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В возражениях государственный обвинитель Старцев Г.П. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Мехоношина Р.М. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал, что 17 мая 2020 года причинил потерпевшему К. черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть последнего; показания потерпевшей М3. о том, что 17 мая 2020 года от К3. она узнала о том, что Мехоношин Р.М. нанес К. удары металлической трубой, от которых тот умер; показания свидетеля Е. о том, что осужденный Мехоношин Р.М., увидев, что его жена и потерпевший К. лежат вместе на диване, нанес удары трубой сначала К., а затем и своей жене, в результате К. была причинена травма головы, а приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали его смерть; а также на показания свидетелей М2., Ц., К3., К4., И. и протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, выемки, осмотров предметов, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре и согласуется с вышеизложенными показаниями осужденного, потерпевшей М3. и свидетеля Е.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Мехоношина Р.М. в преступлении.
Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего выдвигались стороной защиты и ранее, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, в приговоре приведены и являются убедительными. При этом правильно указано, что о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют примененное им орудие преступления - металлическая труба; характер примененного насилия и локализация причиненных телесных повреждений - нанесение неоднократных ударов (не менее трех) металлической трубой в область головы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Показания осужденного Мехоношина Р.М. о том, что прямых ударов металлической трубой потерпевшему К. он не наносил, а лишь случайно попал тому по голове, когда наносил удары своей жене по руке, которой она обнимала последнего, опровергаются показаниями свидетеля Е. о том, что осужденный сначала нанес несколько ударов К., а затем - М2.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Мехоношина Р.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мехоношиным Р.М. преступления; данные о его личности, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение жены М2., наличие двух малолетних детей, участие в боевых действиях по защите Отечества; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку на момент дачи осужденным объяснения правоохранительным органам из сообщения Е. было известно, что преступление в отношении К. совершено именно им, в своем объяснении, как и в последующих показаниях, осужденный никакой информации, не известной правоохранительным органам, не сообщил, напротив, утверждал, что удары трубой фактически наносил только своей жене, а по голове потерпевшего попал случайно; обстоятельств же, свидетельствующих о совершения осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено, а те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, по смыслу уголовного закона таковыми не являются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание, вопреки его мнению и мнению защитника, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Таким образом, постановленный в отношении Мехоношина Р.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Мехоношина Руслана Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Хозяшева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
