Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6484/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Мартыновой Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нигматуллина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валеева И.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, которым

Мартынова Резеда Раисовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1). 11 марта 2019 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20 июля 2019 года.

2). 27 октября 2020 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части 1 статьи 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

3). 11 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части 1 статьи 159 УК РФ (6 преступлений), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2020 года окончательно назначено Мартыновой Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании положений пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Мартыновой Р.Р. под стражей с 16 апреля 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной Мартыновой Р.Р., возражавшей доводам жалобы, адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Р.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана отношении потерпевшей Залкиной Л.И. на общую сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой, адвокат Валеев И.И. поддержал ходатайство Мартыновой Р.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гайнутдинова А.Р., потерпевшая ФИО14, также согласились с ходатайством подсудимой.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Валеев И.И. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние беременности, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей не просившей строгое наказание, публично принесенные извинения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако несмотря на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также небольшую тяжесть совершенного преступления, суд назначил самое суровое наказание, что свидетельствует о том, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их. Указывает, что не согласен с конфискацией в доход государства сотового телефона "Айфон 6", поскольку он не признан орудием преступления, в приговоре не отражено с помощью какого сотового телефона происходила связь с потерпевшей. Полагает, что данный сотовый телефон не является орудием преступления. Просит вещественное доказательство, сотовый телефон возвратить законному владельцу-Мартыновой Р.Р.

В возражение на апелляционные жалобы адвоката Валеева И.И. государственный обвинитель Гайнутдинова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. осужденная Мартынова Р.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденной по части 1 статьи 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Мартыновой Р.Р. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, публично принесенные извинения, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, низкое материальное положение.

Судом также учтено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в апелляционной жалобе адвоката не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Мартыновой Р.Р. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено с учетом требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со статьей 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Назначенное осужденной Мартыновой Р.Р. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 2 часть 1 статья 309 УПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 11 августа 2020 года сотовый телефон "Айфон 6+", .... признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение обвиняемой Мартыновой Р.Р. (т. 1 л.д. 172).

Принимая решение о конфискации, переданного на ответственное хранение Мартыновой Р.Р., сотового телефона, суд свое решение в этой части не мотивировал.

В приговоре указано, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О).

Судом не учтено, что, исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что изъятый у Мартыновой Р.Р. сотовый телефон является орудием преступления и принадлежит обвиняемой, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации переданного на ответственное хранение Мартыновой Р.Р., сотового телефона, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части конфискации вещественных доказательств отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года в отношении Мартыновой Резеды Раисовны изменить.

Приговор в части конфискации в доход государства сотового телефона "Айфон 6+", ИМЕЙ .... отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка