Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6482/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Быстровой Е.Л., Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Митрофанова С.В.,
защитника Мамедова С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова С.В. и адвоката Мамедова С.Р. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым
Митрофанов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания Митрофанову С.В. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Митрофанова С.В. и защитника Мамедова С.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова С.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Митрофанов С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено 29 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым. По его мнению, судом не учтены положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ об обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания лицу, совершившему преступление; указывая на тяжелое заболевание Митрофанова С.В., совершение им преступления впервые и отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного им деяния, обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав неприменение ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", высказывает мнение о несоблюдении судом индивидуального подхода при назначении наказания, просит применить к Митрофанову С.В. требования ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики и, кроме этого, наличие у него тяжелого хронического заболевания - гемофилии, инвалидности 2 группы, указывает на невозможность получения необходимого медикаментозного лечения в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
В обоснование своих выводов о виновности Митрофанова С.В. в совершении преступления суд правильно сослался на показания самого осужденного, подтвердившего факт приобретения психотропного вещества - амфетамина для личного употребления при установленных обстоятельствах, часть которого он употребил, а оставшуюся часть амфетамина оставил хранить в машине, в ходе проверки сотрудниками полиции он добровольно указал, где находится пакет с остатками амфетамина; показания свидетеля М. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была установлена причастность Митрофанова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, из принадлежащего последнему автомобиля был изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета.
Изложенные выше показания свидетеля, а также осужденного Митрофанова С.В. согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе:
показаниях свидетелей С., Т1. и Т2., участвовавших в качестве понятых и удостоверивших содержание, ход и результаты проводимых в их присутствии следственных действий;
протоколе досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов с фототаблицей, в ходе которого с консоли в пепельнице был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, паспорт и водительское удостоверение на имя Митрофанова С.В. (л.д. 9-11);
протоколах личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов Митрофанова С.В., в ходе чего был изъят сотовый телефон марки "Айфон", имей **, ключ от автомобиля с пультом на брелоке, часы наручные из металла белого цвета, цепочка с крестиком из металла белого цвета (л.д. 12);
протоколе осмотра мобильного устройства марки "Айфон", имей **, в котором имеются фотографии с информацией о месте приобретения наркотических средств (л.д. 14-16, 62-73, 74);
справке специалиста и выводах эксперта, проводивших исследование и судебную химическую экспертизу веществ, изъятых из автомобиля Митрофанова С.В., содержащих в своем составе психотропное вещество - амфетамин (л.д. 35-37).
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Митрофанова С.В., как и оснований для его оговора судом не установлено. Основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют об отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции.
Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, квалификация действия Митрофанова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному Митрофанову С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, где объектом посягательства является здоровье население, относящегося законом к категории тяжких, характеризующих данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия инвалидности 2 группы, о чем прямо указано в приговоре, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, как правильно указал суд, фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.
В то же время, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Митрофанову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, признав совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительной, с учетом данных о личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наличие инвалидности 2 группы исключает применение Митрофанову С.В. предусмотренных ст. 53.1 УК РФ принудительных работ.
Кроме того, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья близких родственников осужденного также не могут являться основанием для изменения приговора в части назначенного Митрофанову С.В. наказания, так как из протокола судебного заседания усматривается, что состояние здоровья родителей осужденного являлось предметом исследования, при этом Митрофанов С.В. не является единственным близким родственником, который может осуществлять уход за престарелыми родителями, сам осужденный не оспаривает, что имеет родную сестру.
Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденному Митрофанову С.В. наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него назначение Митрофанову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд первой инстанции назначение этого наказания в достаточной степени не мотивировал.
Так, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа виновному лицу в качестве альтернативного дополнительного вида наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Как видно из приговора, назначая Митрофанову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, суд указал мотивы определения его размера, сославшись на тяжесть преступления, имущественное положение семьи и самого виновного, который является трудоспособным, отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию штрафа.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 307 УПК РФ мотивы назначения дополнительного вида наказания, которое в соответствии с санкцией указанной статьи не является обязательным, суд первой инстанции в приговоре не привел.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Митрофанову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года в отношении Митрофанова Сергея Владимировича изменить:
исключить из приговора указание на назначение Митрофанову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
