Постановление Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-648/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Бригинец Ю.В.,

защитника осуждённого - адвоката Бараяевой И.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бригинец Ю.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Бригинец Ю.В. - адвоката Баряевой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года, которым

Бригинец Ю.В., <данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда поручено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признано за гражданским истцом - Х.М.Р. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённого Бригинец Ю.В., его защитника - адвоката Бараевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании Бригинец Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Бригинец Ю.В. осуждён за совершение 01.11.2020 в период с 13.36 часов до 13.44 часов, будучи лицом, управляющим грузовым фургоном марки N регистрационный знак N на прилегающей территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке дороги, расположенном на расстоянии 3,9 м от угла данного дома, нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть Н.Е.П.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Бригинец Ю.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не соглашается с приговором в части назначения наказания, считает его незаконным, несправедливым, излишне суровым, просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, заглаживание ей имущественного ущерба в сумме 60000 рублей. Указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Ссылается на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, ходатайство администрации АО "<данные изъяты>" об избрании ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бригинец Ю.В. - адвокат Баряева И.В., не оспаривая квалификацию действий последнего и доказанность вины, не соглашается с приговором в части назначения основного наказания, считает его незаконным, несправедливым, излишне суровым, просит приговор изменить, применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, ст. 380.18 УПК РФ, разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого. Указывает, что Бригинец к административной ответственности не привлекался, с места происшествия не скрывался, потерпевшая не настаивала на строгом его наказании. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство АО <данные изъяты> в котором работодатель положительно характеризует Бригинец, просит не лишать его свободы. Считает, что в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствованием раскрытию и расследованию преступления - обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. По мнению автора жалобы, суд ошибочно не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, назначил реальное наказание, при этом свой вывод должным образом не мотивировал. На основании изложенного, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие - отягчающих, считает, что имеются все основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении Бригинец Ю.В. указанного выше преступления является обоснованным, подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Бригинец Ю.В. преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнёс: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба в размере 60000 рублей.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Сведения о личности осуждённого, в том числе на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, ходатайство его работодателя и мнение потерпевшей о назначении наказания - являлись предметом судебного исследования, и достаточно учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно не установил в действиях Бригинец такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сами по себе признательные показания не могут быть признаны основанием для этого, поскольку само преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, последний не сообщил о каких-либо неизвестных органам следствия важных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, был установлен сразу после его совершения, и все его последующие действия связанны с согласием с обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния и признанием вины.

В удовлетворение ходатайства потерпевшей Х.М.Р. суд правомерно признал за нею право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному наказание является справедливым, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 года в отношении Бригинец Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бригинец Ю.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Бригинец Ю.В. - адвоката Баряевой И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка