Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-648/2021

г. Мурманск 8 июня 2021года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего - судьи Хлебниковой И.П.,

а также судей Капельки Н.С. и Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Маслова В.Н. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Кривопалова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Кривопалова А.В. в интересах осужденного Маслова В.Н.

на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года, которым:

МАСЛОВ В.Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав защитника Кривопалова А.В. и объяснение осужденного Маслова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом, преступление совершено им _ _ года в г. *** в отношении погибшего С.П., с применением ножа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кривопалов А.В. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Маслова В.Н. и юридическую квалификацию совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", а также на установленные приговором данные о личности осужденного, его семейное положение, и обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что в данном случае судом не соблюден строго индивидуальный подход к назначению наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Маслова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность Маслова В.Н. помимо его явки с повинной и показаний осужденного об обстоятельствах нанесения им на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему С.П. одного удара ножом в область живота, после которого он покинул место происшествия, подтверждается показаниями свидетелей: К.Е. об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденным и погибшим, незадолго до происшествия, явившегося поводом для совершения преступления, и обстоятельствах последующего обнаружения ею С.П. с колото-резанным ранением в области живота; Х.И. и К.О. об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, сотрудника общежития П., около которого был обнаружен С.П., и фельдшера Т. об обстоятельствах оказания потерпевшему неотложной медицинской помощи, сотрудников полиции Х. и К.В. об обстоятельствах их выезда на место происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, в том числе о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки и степени тяжести причиненного им вреда здоровью, протоколами осмотра места происшествия, предъявления свидетелю К.Е. обнаруженного на месте происшествия ножа, принадлежащего осужденному, и иных следственных действий, а также другими доказательствами, приведенными приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Маслова В.Н. обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей К.Е. и К.О. судебная коллегия также не находит, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Как обоснованно отражено судом в приговоре, установленные противоправные действия осужденного, который нанес потерпевшему удар ножом, то есть орудием, имеющим значительную поражающую силу, в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, который оценивается исходя из степени тяжести причиненных телесных повреждений и наступивших последствий.

Установив по заключениям судебно-медицинских экспертов, что обнаруженное у погибшего С.П. проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей 13 октября 2020 года в медицинском учреждении, при этом образовалось в результате воздействия клинка колюще-режущего орудия, которым является нож, изъятый с места происшествия, суд обоснованно квалифицировал действия Маслова В.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

При назначении Маслову В.Н. наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Маслова В.Н., в том числе его семейное и социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова В.Н., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены его явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию принесение извинений родственникам погибшего, признанным потерпевшими по делу, признание гражданского иска, возраст виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, то есть те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В то же время в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом личности Маслова В.Н., которому согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов свойственны легко возникающая раздражительность и конфликтность, склонность действовать по первому побуждению с пренебрежением к общепринятым нормам и правилам, а также характера и степени общественной опасности данного преступления против личности, и обстоятельств, свидетельствующих о его совершении осужденным на почве алкогольного опьянения и из-за малозначительного повода, суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказаний, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного наказания, в данном случае не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Маслова В.Н., известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей С.Е., заявленный о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении погибшего мужа, правильно рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ и удовлетворен в размере 1500 000 рублей. Решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним также согласна.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2021 года в отношении осужденного МАСЛОВА В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кривопалова А.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Хлебникова

Судьи: Н.С. Капелька

Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка