Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-648/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

судей Бурундуковой С.И.,

Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Локатькова В.Н.,

его защитника - адвоката Иванникова В.М.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего Черникова А.О. - Фисенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Иванникова В.М. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 12 марта 2021 года, которым

Локатьков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в <данные изъяты> военнообязанный, судимый 25 июля 2019 года Кореневским районным судом Курской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства (штраф уплачен 22 ноября 2019 года),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Локатькову В.Н. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Локатькова В.Н. под стражей с 23 января по 14 августа 2020 года и с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав выступления прокурора Болотниковой О.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Черникова А.О. - Фисенко И.И., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, осужденного Локатькова В.Н., его защитника - адвоката Иванникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Локатьков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

20 января 2020 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 49 минут в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Кореневский район, пос. Коренево, ул. 70 лет Октября, д. 10, кв. 25, Локатьков В.Н. в ходе ссоры с Локатьковой Е.В. на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений стащил лежащую на диване Локатькову Е.В. на пол, где нанес ей не менее двух ударов ладонью руки по щекам. Затем, вставшую на ноги Локатькову Е.В. Локатьков В.Н. толкнул руками, отчего она упала на пол, после чего сел сверху на нее и нанес Локатьковой Е.В. не менее двух ударов в область головы кулаками рук со значительной силой, в результате чего Локатьковой Е.В. была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни человека;

кроме того, 21 января 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в помещении зала той же квартиры Локатьков В.Н. в ходе ссоры с Локатьковой Е.В. на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений решиллишить жизни Локатькову Е.В., сдавил ее шею поясом от халата, а также неустановленным в ходе предварительного следствия тупым предметом с ограниченной поверхностью произвел асимметричное давление на область шеи Локатьковой Е.В., в результате чего ей был причинен комплекс повреждений шеи, который привел к механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, отчего наступила смерть Локатьковой Е.В.

В судебном заседании Локатьков В.Н. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кореневского района Курской области Прасолов А.П. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при определении срока наказания Локатькову В.Н. судом учтено отношение подсудимого к содеянному. Считает, что указание в приговоре на данное обстоятельство противоречит положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ, содержащим исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. Полагает, что учет каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Иванников В.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку все присяжные являлись женщинами примерно одного (среднего) возраста. При этом коллегия присяжных заседателей рассматривала и оценивала обстоятельства, фактические вытекающие из семейного конфликта супругов Локатьковых. Считает, что его заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей было отклонено судом безмотивно. Указывает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ по надуманным мотивам не был допущен для участия в судебном разбирательстве несовершеннолетний потерпевший Черников А.О., несмотря на то, что тот ходатайствовал об этом и сторона защиты неоднократно настаивала на этом с целью реализации своего права допросить его в присутствии присяжных заседателей. Также обращает внимание на то, что несовершеннолетний потерпевший Черников А.О. в своем заявлении от 15 февраля 2021 года отказался от представителя Фисенко И.И., назначенного органом предварительного расследования, и просил допустить в качестве представителя своего дядю Локатькова Н.Н., однако судом в этом было отказано. Указывает, что суд ограничил права стороны защиты на представление доказательств. Так, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей коллегиального заключения центральной психолого-педагогической комиссии от 24 октября 2017 года в отношении Черникова А.О., которое никем не признано недопустимым доказательством, что повлияло на правильную оценку присяжными заседателями его показаний. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Мехтиевой Э.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в той части, что Локатькова Е.В. не сообщала ей обстоятельства нанесения ударов Локатьковым В.Н. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Локатьков В.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, ему были разъяснены и понятны.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, Локатькову В.Н. и его защитнику была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, реализовывать свое право на мотивированные отводы и немотивированный отвод. При этом, осужденный и его защитник заявили три мотивированных и один немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели.

Заявление защитника о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей было рассмотрено судом в установленном законом порядке (ст. 330 УПК РФ) и обосновано отклонено с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом неспособна вынести объективный вердикт основаны на домыслах и ничем не подтверждены.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривалось и не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", и доводы защитника, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебное разбирательство проведено председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, направленных на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств нарушен не был: как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проходило полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установленными гл. 42 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с учетом ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, обе стороны - как защиты, так и обвинения - в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется.

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства подвергались предварительной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствовали критерию допустимости. Возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Нарушений закона при допросе свидетелей, в том числе Мехтиевой Э.Ю., при оглашении показаний указанного свидетеля, потерпевшего Черникова А.О., данных ими в ходе предварительного следствия не допущено, а потому доводы дополнения к апелляционной жалобе в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам защитника, решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствии несовершеннолетнего потерпевшего Черникова А.О. с участием его законного представителя не противоречит закону (ст. 249 УПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в допуске брата осужденного Локатькова В.Н. - Локатькова Н.Н. в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Черникова А.О., не согласиться с чем оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей коллегиального заключения центральной психолого-педагогической комиссии от 24 октября 2017 года в отношении Черникова А.О., что, по мнению защитника, повлияло на правильную оценку присяжными заседателями его показаний.

Указанное защитником заключение не является экспертным, было составлено более чем за два года до исследуемых событий. В нем отражены лишь особенности психологического развития 8-летнего Черникова А.О. Обследование проводилось в связи с наличием у него неликвидированных академических задолженностей.

В силу ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ данные о личности потерпевшего не подлежат исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей, поскольку эти данные не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Какого-либо незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения показаний указанных лиц в прениях не было.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, обсуждались, и по ним выяснялось мнение сторон, после чего судья с приведением соответствующих мотивов принимал по ним решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы, принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, о необъективности председательствующего, некорректных высказываниях относительно исследуемых доказательств, в материалах дела нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на присяжных заседателей влияния, протокол судебного заседания не содержит, замечаний в этой части стороной защиты подано не было.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не были ограничены в продолжительности выступлений.

При этом стороне защиты в прениях была предоставлена возможность полно, без ограничений, изложить свою позицию и содержание представлявшихся доказательств, которые, по мнению стороны защиты, должны были учитываться присяжными заседателями при вынесении вердикта, и эту возможность сторона защиты в полной мере реализовала.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 252, 338, 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Локатькову В.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов и категорий, нуждающихся в юридической оценке.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям и позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. За получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений присяжные заседатели, согласно протоколу судебного заседания, не обращались.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, а также не содержится оценочных суждений относительно исследованных доказательств с точки зрения их достоверности и значимости по делу, свидетельствующих о проявленном обвинительном уклоне.

Сторонам процесса была предоставлена возможность высказать свои возражения по поводу содержания и произнесения напутственного слова, чем воспользовался защитник осужденного.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о нарушении процедуры вынесения присяжными заседателями вердикта. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт, вынесенный присяжными заседателями, обязателен для председательствующего судьи.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ. Виновность осужденного в совершении указанных выше деяний и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действиям осужденного Локатькова В.Н. судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации его действий нет.

При назначении Локатькову В.Н. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденному суд в нарушение закона учел его отношение к содеянному.

Указание в приговоре на данное обстоятельство противоречит положениям ст. 6, 60 и 63 УК РФ. Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, таких как отношение подсудимого к содеянному, уголовным законом не допускается.