Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Мельниковой Т.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Мельникова Е.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение N 87 и ордер N 24410,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова Е.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2021 года, которым

Мельников Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 10.08.2016 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 11.05.2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 28.11.2017 года условно-досрочно на 08 месяцев 27 дней;

2. 13.08.2018 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 10.08.2016 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы: постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.07.2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 11 дней принудительных работ; постановлением того же суда от 09.01.2020 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 4 дня лишения свободы, освободившийся 12.10.2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Мельникову Е.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мельникова Е.А. под стражей с 05 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного Мельникова Е.А., адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мельников Е.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Мельников Е.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Мельников Е.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, мотивируя его чрезмерной суровостью; также указывает, что какого либо ущерба потерпевшей он не причинил, которая не испугалась его действий, поскольку не убежала от него, а применила газовый баллончик; по делу не проведена баллистическая экспертиза пистолета, который является игрушечным, в связи с чем, какой-либо угрозы не представлял, что не учтено судом; также не проведена ему судебно-психиатрическая экспертиза.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конохович Д.С. находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Мельникова Е.А. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Так, установленные судом обстоятельства совершения Мельниковым Е.А. преступления, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, где он признался в совершении данного преступления, пояснив, что с целью ограбления магазина, нашел дома игрушечный пистолет, обмотав его черной изолентой, чтобы он выглядел, как настоящий, разорвал свою шапку, чтобы использовать в качестве макси, с ФИО14 пришел к магазину, а когда зашел в магазин, натянув шапку на лицо, то направил пистолет на продавщицу, потребовав деньги, которая закричала, забежала в подсобку. Когда он забрал кассовый ящик и побежал на выход, то продавщица брызнула ему в лицо газом из баллончика, он выронил ящик и убежал.

Изложенные Мельниковым Е.А. обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15., из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел мужчина в черной маске с пистолетом в руках, потребовав деньги из кассы. Она испугалась и забежала в подсобное помещение, где взяла газовый баллончик, которым брызнула в область лица мужчине, бежавшему к выходу с кассовым ящиком. Данный мужчина убежал, кассовый ящик с деньгами нашли недалеко от магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в ночное время Мельников Е.А. предложил сходить в магазин, сообщив затем, что он хочет его ограбить. Он сказал, что участвовать в этом не будет, и к магазину подходить не стал, куда пошел Мельников Е.А.. Затем он увидел, что к нему бежит Мельников Е.А., держась за лицо руками, который пояснил, что хотел похитить в магазине деньги, но продавец брызнула ему в лицо газом.

В ходе осмотра места происшествия, на прилегающей территории к магазину обнаружен и изъят кассовый ящик с денежными средствами в сумме 13900 рублей, следы подошвы обуви, ДВД диск с камер видеонаблюдения в магазине, на котором зафиксирован момент нападения; в ходе выемки у Мельникова Е.А. изъята обувь, у сожительницы осужденного ФИО17. игрушечный пистолет, обмотанный изолентой черного цвета.

Согласно заключения эксперта, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью, изъятой у Мельникова Е.А..

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Мельникова Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного Мельникова Е.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно указано судом, с учетом ночного времени суток, использования Мельниковым Е.А. предмета, конструктивно схожего с пистолетом, а также шапки с прорезью для глаз, демонстрации данного предмета потерпевшей ФИО15., данное нападение осуществлено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем свидетельствуют ее действия, которая, испугавшись забежала в подсобное помещение, использовала для самообороны газовый баллончик. При этом, использование игрушечного пистолета не свидетельствует об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный пистолет потерпевшей ФИО15. воспринимался как настоящий.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 УПК РФ экспертиза назначается для установления значимых для дела обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания в различных областях, а также для установления психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Все необходимые данные об использованном при нападении предмете, отражены в протоколе его осмотра в ходе предварительного следствия, и не требуют каких-либо специальных познаний. Так же, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, ставящие под сомнение вменяемость осужденного Мельникова Е.А., который на учете у врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, по приговору от 10 августа 2016 года осужденному проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у Мельникова Е.А. наличие какого-либо психиатрического заболевания. В связи с чем, каких-либо оснований для проведения по делу баллистической экспертизы изъятого предмета, судебно-психиатрической экспертизы осужденному не имелось.

Наказание осужденному Мельникову Е.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения <дата>, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого мотивировано в приговоре, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

В действиях осужденного Мельникова Е.А. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который является опасным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имелось, поскольку согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. Для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2021 года в отношении Мельникова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А.Табакаев

Судьи: Т.А.Мельникова

М.М.Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка