Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-648/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-648/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ильинского района Чижовой Т.А. на постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым
в пользу реабилитированного лица М., дата рождения, уроженца ****,
взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 168 000 рублей;
и отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании 8000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Апалько М.В., всего в размере 176 000 рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены частично, в общем размере 168 000 рублей, а именно: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Апалько М.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу и расходы, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 120 000 рублей; расходы, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей; расходы, связанные с участием защитника при рассмотрении гражданского дела в суде, в сумме 18 000 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чижова Т.А., не оспаривая законность принятого решения в части взыскания расходов в пользу М. на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела, находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что в данной части требования следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы реабилитированного лица на оплату услуг представителя по гражданскому делу не имеют отношения к имущественному вреду, в этой связи применение положений ст. 135 УПК РФ является неправомерным. Просит изменить постановление суда, взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 26000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Данные положения судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 17 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; 5 декабря 2017 года М. допрошен в качестве подозреваемого по данному делу; 14 марта 2019 года ему предъявлено окончательное обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Приговором Ильинского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года приговор Ильинского районного суда от 24 мая 2019 года отменен; М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Защиту М. в ходе предварительного следствия при производстве различных следственных и процессуальных действий, а также на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Апалько М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, представленными реабилитированным лицом соглашениями об оказании юридической помощи от 5 декабря 2017 года и 29 мая 2019 года; актами приемки выполненных работ от 29 мая 2019 года и от 19 августа 2019 года. Факт несения реабилитированным расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтверждается приходными ордерами от 29 мая 2019 года и от 19 августа 2019 года на сумму 128000 рублей и 30000 рублей, соответственно (л.д. 108-113, 117-118, 120-121).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и по соглашению N 2 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 29 мая 2019 года постановиловзыскании 30 000 рублей. При этом по соглашению N 5 от 5 декабря 2017 года взыскал 120000 рублей, обоснованно отказав в удовлетворении требований заявителя о взыскании 8000 рублей, в связи с отсутствием сведений о том, что адвокат Апалько М.В. знакомился с материалами уголовного дела 17 марта 2018 года.
С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании 18000 рублей в пользу реабилитированного, суд не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из совокупного смысла положений ст. ст. 135, 136 УПК РФ следует, что в качестве возмещения иных расходов (имущественного вреда), в том числе, затрат, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, не могут рассматриваться расходы реабилитированного лица на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда, поскольку они не имеют отношения к имущественному вреду, взыскиваемому в рамках ст. 135 УПК РФ.
Так, в рамках гражданского дела решением Ильинского районного суда Пермского края от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, частично удовлетворены требования реабилитированного М. о компенсации морального вреда. При этом судом исследованы представленные документы, а именно, Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23 сентября 2019 года, Акт о приемке оказанных услуг от 28 октября 2020 года и приходный ордер серии ПЧ-15 N 000194 от 28 октября 2020 года (л.д. 114-116, 119, 122).
Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно принял решение о взыскании с Российской Федерации судебных расходов, понесенных М. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела (ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, в этой части судебное решение нельзя признать законным и справедливым. В связи с этим требования М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в сумме 18000 рублей следует оставить без рассмотрения.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Судом первой инстанции указанные императивные требования закона о возмещении вреда с учетом уровня инфляции не соблюдены. Однако, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на день вынесения обжалуемого постановления:
1) квитанция от 29 мая 2019 г. на сумму 120000 руб.
за май 2019 г.: 120000 руб. х 1,0029 - 120 000 руб.= 348 руб.: 31 день х 3 дня = 33,7 руб.
за июнь-декабрь 2019 г.: 120000 руб. х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 - 120000 руб. = 1 226,01 руб.
за январь-ноябрь 2020 г.: 120000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 0,9976 х 1,0033 х 1,0072 - 120000 руб. = 4 174,86 руб.
за декабрь 2020 г.: 120000 руб. х 1,0100 - 120 000 руб. = 1200 руб.: 31 день х 14 дней = 541,93 руб.
всего 5 976, 50 руб.
2) квитанция от 19 августа 2019 г. на сумму 30000 руб.
за август 2019 г. индекс инфляции составил менее единицы, поэтому не может быть применен
за сентябрь-декабрь 2019 г.: 30 000 руб. х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 - 30 000 руб. = 185,84 руб.
за январь-ноябрь 2020 г.: 30000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,0020 х 0,9976 х 1,0033 х 1,0072 - 30000 руб. = 1 043,72 руб.
за декабрь 2020 г.: 30000 руб. х 1,0100 - 30 000 руб. = 300 руб.: 31 день х 14 дней = 135,48 руб.
всего 1 365,04 руб.
Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 120000 руб. + 30 000 руб. + 7341,54 руб. (5 976,50 руб. + 1365,04 руб.) = 157341,54 руб.
Кроме того, следует уточнить резолютивную часть постановления, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указав о взыскании имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ильинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении М. изменить:
- уменьшить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному М. с учетом уровня инфляции, до 157341 руб. 54 коп.;
- оставить без рассмотрения требование реабилитированного М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 18000 рублей;
- уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 157341 руб. 54 коп. (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок один рубль пятьдесят четыре копейки).
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ильинского района Чижовой Т.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
