Постановление Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-648/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-648/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Крылова А.И.,
защитника - адвоката Иванова Р.Г., представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.Г., в защиту осужденного Крылова А.И., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года, которым
КРЫЛОВ Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного Крылова А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Крылова А.И., адвоката Иванова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Крылов А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в правой слева полосе по ходу движения автомобиля под управлением Крылова А.И., в условиях темного времени суток, видимости не менее 300 метров, обледенелого состояния проезжей части, шириной 10,7 метров для одного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ не справился с у4правлением своего транспортного средства и допустил его занос, в результате чего на расстоянии 744,0 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ "Километровый знак" 121 км, расположенного справа относительно направления движения автомобиля под управлением Крылова А.И. и на расстоянии 3,7 метра до силового ограждения, расположенного справа относительно движения Крылова А.И., совершил наезд на пешехода ФИО7, затем совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, стоящий на правой обочине, который от столкновения сдвинулся вперед и на расстоянии 748,5 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ "Километровый знак" 121 км, расположенного справа относительно его ( Крылова А.И.) направления движения, и на расстоянии 2,7 метра до силового ограждения, расположенного справа относительно его (Крылова А.И.) направления движения, совершил наезд на пешехода ФИО8, стоящего на обочине перед автомобилем "<данные изъяты>".
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Своими действиями Крылов А.И. нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1.( часть 1) "Правил дорожного движения РФ"
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Крылов А.И. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром выехал на работу по КАД, двигался в левой крайней полосе со скоростью примерно 80 км/час, дорога была в снежном покрытии, впереди двигались машины и в какой-то момент впереди идущую машину начало заносить с правой стороны на левую и он начал останавливаться, снизил скорость до 60 км/час, но машина оказалась в крайней правой стороне, и начался опять занос автомобиля, он попросил жену отодвинуться от окна и их развернуло вокруг своей оси и он увидел автомобиль с левой стороны, потом удар, его снова развернуло и задняя часть автомобиля ударилась в отбойник и он встал поперек дороги, выскочив из машины, они увидели лежащего на дороге человека, стали звонить в скорую и полицию, увидели, что еще один человек стоит у передней части автомобиля. До ДТП дорога была ровня и заснеженная, на дороге была колейность, и в разных местах она была разная. Колейность Крылов А.И. увидел уже после ДТП, после того как приехали машины и стали чистить дорогу.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Г., считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что в приговоре отсутствуют выводы о доказанности вины Крылова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что вина Крылова А.И. судом не доказана, ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, указывает, что суд постановилприговор, не устранив имеющиеся противоречия, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По мнению автора жалобы, предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, следственные действия производились с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые предусматривают всестороннее, полное и объективное исследование судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приводит положения ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции должен был вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Крылова А.И. состава преступления, а также в связи с тем, что стороной обвинения и судом первой инстанции не приняты во внимание все нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии и в суде, на основании чего, просит приговор суда отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Г. указал, что судом в основу обвинительного приговора было положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.47-62) Полагает, что протокол составлен в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ. А именно в графе технические средства указан только фотоаппарат (без названия технические устройства), в графе "наличие дефектов дороги" - следователем указано, что дефекты проезжей части отсутствуют. Однако на фототаблице N к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ защитник усматривает, что проезжая часть в двух полосах имеет колейность, которая следователем не зафиксирована, ее глубина и данное обстоятельство не отражено в протоколе. По мнению адвоката сведения изложенные в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, в связи с чем он является недопустимым доказательством.
Адвокат Иванов Р.Г. указывает, что в связи с многочисленными существенными нарушениями, допущенными следствием при сборе доказательств, им было заявлено ходатайство о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми, однако судом безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, адвокат Иванов Р.Г. указал, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не установлено место ДТП, что является существенным нарушением закона.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно, заключения специалиста. Оценка доказательств стороны защиты не дана. В связи с чем судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности.
По мнению адвоката Иванова Р.Г. судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Кроме того, адвокат полагает, что вводная часть приговора составлена с нарушением требований ч.3 ст.304 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны государственные обвинители Филинова А.П., Ларионова В.П., которые принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции с обвинительным уклоном. Судом нарушен принцип состязательности сторон.
Полагает, что исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии вины Крылова А.И. в инкриминируемом ему преступлении. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области в отношении Крылова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Крылова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своим отцом ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> и их занесло, автомобиль ударился фарой о поребрик, они остановились. ФИО8 вышел посмотреть повреждения, а отец пошел выставлять знак аварийной остановки, отец уже вышел, а их знакомый по имени ФИО2, который тоже ехал вместе с ними остался в машине и не успел выйти, когда вдруг его откинуло и он ударился об лобовое стекло головой, а отца придавило и он уже лежал. Крылов А.И. ехал на автомобиле <данные изъяты>, сам момент столкновения ФИО8 не видел, тормозов не слышал, машина Крылова А.И. была впереди его машины, а сам ФИО17 стоял со своей женой. Когда ФИО8 ударился о металлическое ограждение, больше никаких машин в тот момент не было, погода была хорошая, снега не было. Дорога была обледенелая, заснеженность была на дороге. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данных им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле вместе с ФИО18, который был за рулем, и его отцом ФИО19. Свидетель N 1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 сидел сзади, ехали на <данные изъяты> по КАДу в сторону <адрес> по внешнему кольцу, дорога была скользкая, была и колейность, машину занесло и стукнулись в отбойник, потом кинуло в обратную сторону близко к отбойнику правой стороной, было трудно выйти из машины, дверь открывалась только частично, пока он вылезал, услышал удар в машину и его выкинуло за отбойник. ФИО20 вышел из машины и пошел к передней части автомобиля, посмотреть повреждения, а его отец ФИО21 пошел к багажнику, потом он увидел лежащего ФИО22 на асфальте у задней части автомобиля, рядом с машиной. Как двигался на них автомобиль Свидетель N 1 не видел, слышал только удар;
показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, о том, что в день аварии в 2019 году зимой, двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> по трассе, увидел людей, машины и потерял управление, машину развернуло, понесло на людей, но он выкрутил руль и полетел на отбойник, увидел человека лежащего на земле, другой человек был в крови, он выставил знак аварийной остановки, на дороге был лед, дорога была заснеженная полностью, была и колейность, у него при движении проблем не возникало, но он ехал медленно;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющийся супругой ФИО23 о том. что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим супругом ФИО24 на работу в город, дорога была заснеженной, ехали спокойно, но вдруг в каком-то месте машину стало заносить и супруг ей сказал, чтобы она наклонилась от окна и в этот момент произошел удар, задней стороной машины они ударились о поребрик, выскочили из машины стали звонить в скорую, и в это время в них въехала машина, сам момент ДТП она не видела;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка после ДТП, участок проезжей части <данные изъяты> <адрес>, на котором произошло ДТП (том 1 л.д. 47-89);
копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которой установлено время вызова и приезда юригады медицинской помощи ( т.1 л.д.117-119);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были причинены следующие повреждения: ссадина лобной области справа, ссадина области носа, разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, ушиб шейного отдела спинного мозга с очагом деструкции, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга в шейном отделе, двусторонние переломы ребер (2 левого ребра по передней подмышечной линии, 3-7 левых ребер по передней подмышечной и лопаточной линиям, 8 левого ребра по лопаточной линии, со смещением отломков и множественными разрывами пристеночной плевры, переломы 2,3 правых ребер по околопозвоночной линии без смещения отломков), ушиб и разрыв передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния под плевру в области корней легких, множественные разрывы и ушибы в области корней легких, разрыв лонного симфиза, перелом обеих ветвей правой лонной кости, полный разрыв обоих крестцово-подвздошных сочленений, открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушиблено-рваная рана передней поверхности средней трети левой голени, ушибленная рана наружной поверхности нижней трети левой голени, две ссадины передней поверхности верхней трети левого бедра. Установленные на трупе ФИО7 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, что подтверждается их морфологическими особенностями.
Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, таза, нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей (том 1 л.д. 190-199);
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины лба. Закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д. 206-209);
заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> N должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В данном случае при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> N имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в его действиях имелись несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 219-220).
заключением эксперта N/N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксированная вещно-следовая обстановка недостаточна для определения экспертным путем координат места столкновения автомобилей <данные изъяты> N. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> N должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в его действиях имелись несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д.238-239).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 1, ФИО13, Свидетель N 2 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного. Учитывая изложенное, а так же отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора Крылова А.И., суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Р.Г. о недопустимости протокола осмотра места происшествия по мотиву не указания в графе технические средства полных данных фотоаппарата, которым производилось фиксация в ходе осмотра места ДТП, и не указания следователем дефектов на проезжей части, которые усматриваются адвокатом на фототаблице N к протоколу осмотру места происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-62) по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям предусмотренным ст.166 УПК РФ. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, с участием специалиста, а так же осужденного Крылова А.И. с применением технического средства фотоаппарата. Не указание следователем исходных данных технического средства, применяемого при осмотре места происшествии, не свидетельствует, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона.
Понятым и специалисту, осужденному Крылову А.И. разъяснялись права и обязанности, предъявлялся протокол осмотра места после его составления, был подписан указанными лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Кроме того, осужденным Крыловым А.И. была подписана и схема к протоколу осмотра места ДТП.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для его удовлетворения.
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется. Сомнений в обоснованности или противоречий в заключениях эксперта N /Э/А/327-19 от ДД.ММ.ГГГГ и N /Э/А/1523-19 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Приведенные в приговоре заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентным высококвалифицированными экспертом, имеющими большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены, обоснованно приведены в приговоре в обоснование вины Крылова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы стороны защиты проверялись следователем и по заключению эксперта N водитель в данном случае при заданных исходных данных автомобиля <данные изъяты> N имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в его действиях имелись несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д.238-239)
Вопреки доводам адвоката Иванова Р.Г. судом первой инстанции в приговоре было оценено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, почему данное заключение не может свидетельствовать об отсутствии вины Крылова А.И. в совершенном преступлении и суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен.
Судом правильно установлено, что именно пренебрежение Крыловым А.И. требованиями ПДД, который без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость в нарушении п.10.1 ПДД РФ, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и изменениям в дорожной обстановке, не справился с управлением транспортного средства и допустил его занос, что повлекло за собой наезд на пешехода ФИО7, и как следствие причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, а затем совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате которого причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Обстоятельства совершения преступления исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Крылова А.И., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы стороны защиты о неустановлении места ДТП опровергается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности изложенные доказательства, опровергающие показания подсудимого, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и виновность Крылова А.И. в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств в обоснование вины Крылова А.И., являлась предметом судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам адвоката Иванова Р.Г. не указание в водной части приговора государственных обвинителей Филинова А.П., Ларионова В.П., принимавших участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену или изменение приговора.
При назначении наказания Крылову А.И., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, на учетах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Крылова А.И. от общества. То есть условно - с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Крылова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка