Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года №22-648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-648/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Кириллова В.Б.,
защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение N 402 и ордер N 002288,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова В.Б. и адвоката Иванова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, которым
Кириллов В.Б., <...> не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, исчислении срока основного и дополнительного наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, гражданских исках, процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириллов В.Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.А.
Преступление им совершено 16 февраля 2019 года около 07 часов 50 минут на 09 км автомобильной дороги "<...>" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кириллов В.Б. вину признал частично, пояснив, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой обстоятельств не помнит, признал, что находился за рулем автомобиля ",,,,,", с которым на 09 км автодороги <...> произошло столкновение, за день до этого автомобиль был в исправном состоянии, причину обнаружения этилового спирта в моче и крови пояснить не мог.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов В.Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм УПК РФ, нарушено его право на защиту, принцип состязательности сторон, уголовное дело судом рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях.
Не отрицает факт управления в тот день автомобилем, однако с учетом того, что почти 2 месяца после аварии лежал в больнице <...>, он не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что он не отказывается от возмещения вреда потерпевшей, поскольку перед потерпевшей виноват в той или иной мере.
Выражает несогласие с выводами суда о причинах ДТП, что он резко управлял автомобилем и поэтому совершил занос и потерю управления автомобилем, об исправности его автомобиля в момент ДТП.
Обращает внимание, что согласно экспертизе N 2-1445, которую подтвердил в судебном заседании эксперт Ч.Е.И., точно определить причину аварии не представляется возможным, то есть эксперт не смог технически определить, что явилось точной причиной ДТП, о чем в судебном заседании пояснил и приглашенный им специалист, который представил свое заключение и был допрошен. Эксперт только потом добавил, что вероятно одна из причин это резкие приемы управления.
Считает, что причина ДТП является вероятной, возможной, предположительной.
Обращает внимание, что сразу после ДТП дознаватель отдал автомобиль <...>, автомобиль увезли на авторазбор, автомобиль тщательно не осматривался. На месте ДТП автомобиль осмотрели только внешне, что следует из показаний свидетеля <...> Ч.Н.К.
Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей К.Л.А. и свидетеля Т.С.А., их показания не соответствуют действительности.
Считает, что судом допущены нарушения закона при разрешении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей.
Указывает, что судом задавались приглашенному по ходатайству стороны защиты специалисту К.В.А. множество вопросов о его образовании, о документах, методических рекомендациях и т.д., а у приглашенного в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя специалиста С.Е.В. суд даже не спросил служебное удостоверение и паспорт.
Считает, что судом необоснованно по ходатайству государственного обвинителя приобщена к материалам уголовного дела ксерокопия его медицинской карты из больницы, поскольку государственный обвинитель не представил суду ни запроса, ни ответа из больницы.
Обращает внимание, что непонятно, как изложено в обвинении местонахождение в 07 часов 50 минут обоих автомобилей: его автомобиль был на 09 километре от <адрес>, а автомобиль Т.С.А. в это же время от <адрес>. Но потом указано, что в это же время совершено ДТП у <адрес>.
Выражает также несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только положительных характеристик, что он <...> принес извинение потерпевшей, имеет <...>
Просит приговор и постановления от 2 и 9 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления об отводе председательствующего судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного Кириллова В.Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм УПК РФ, нарушено право на защиту, принцип состязательности сторон, уголовное дело судом рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указывает, что судом сделан вывод о виновности Кириллова В.Б. на основании вероятного мнения эксперта Ч.Е.И., сделанного в экспертизе N 2-1445, в приговоре указана лишь часть выводов эксперта. Вероятное мнение эксперта о причинах потери управляемости (заноса) противоречит ст. 302 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Суд не является экспертом в области установления технических вопросов о причинах потери управляемости и заноса автомобиля под управлением Кириллова В.Б.
Обращает внимание, что эксперт Ч.Е.И. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Согласно заключению специалиста от 3 июня 2020 года N 20-003, специалист К.В.А. также пришел к выводу, что причины ДТП могут быть различными и без осмотра "",,,,,"" дать категоричный ответ о причинах ДТП не представляется возможным.
Считает, что выводы суда о том, что накануне дня ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, а также, что перед ДТП Кириллов В.Б. обогнал автомобиль <...> свидетеля П.А.Л., и это является доказательством того, что причиной потери управляемости вдруг явились именно резкие приемы управления, а никак не возможные технические проблемы, возможное наличие которых даже не смогли опровергнуть эксперт и специалист, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Полагает, что суд в приговоре не мотивировал, почему выводы эксперта и специалиста о невозможности определить экспертным путем (без надлежащего осмотра автомобиля), какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потере управляемости автомобилем "",,,,,"" ввиду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства признаны необоснованными.
Указывает, что вероятные причины потери управления и заноса автомобиля в виду резких приемов управления водителем также подлежат доказыванию. Об этом могут свидетельствовать положения продольной оси автомобиля относительно оси дороги в момент предшествующий заносу, поведение автомобиля в условиях заноса и т.д.
Считает, что эксперт не обосновал вывод о том, что Кириллов В.Б. допустил резкие приемы управления, а суд не является техническим специалистом, имеющим возможность самостоятельно отвергать одни выводы специалистов (экспертов), и брать за основу другие.
Обращает внимание, что из показаний свидетелей Кирилловой Е.В. и Кириллова А.Б. следует, что сотрудник ОВД, представившийся дознавателем, сообщил, что можно увезти автомобиль. Автомобиль "",,,,,"" не признавался вещественным доказательством, не передавался на ответственное хранение кому-либо, был возвращен родственникам Кириллова В.Б. До окончания расследования уголовного дела никто не выяснил, где находится автомобиль и его техническое состояние.
Обращает внимание, что сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств отсутствия технических неисправностей, явившихся причиной потери управления и заноса автомобиля "",,,,,"".
Выражает несогласие с тем, что судом в основу приговора положены показания потерпевшей К.Л.А. и свидетеля Т.С.А. - водителя автомобиля <...>, поскольку их показания в части возникновения момента опасности для движения и выезда Кириллова В.Б. не соответствуют действительности. Считает, что показания указанных лиц о том, что они увидели автомобиль под управлением Кириллова В.Б. за 10-15 метров перед собой и после этого повернули вправо, далее стали тормозить и затем случилось столкновение на обочине, не соответствуют действительности, поскольку 10-15 метров автомобиль на такой скорости проезжает за 0,5-0,7 секунды.
Указывает, что время реакции водителя с момента обнаружения опасности до момента принятия мер по торможению является индивидуальной характеристикой, в среднем по методике также составляет 0,5-0,8 секунды.
Считает, что потерпевшая К.Л.А. и свидетель Т.С.А. увидели автомобиль Кириллова В.Б. на значительно более дальнем расстоянии, а не за 10-15 метров перед собой, что является существенным обстоятельством.
Обращает внимание на действия водителя Т.С.А., который стал предпринимать меры по экстренному торможению не в момент обнаружения опасности, по первому выезду автомобиля на встречную полосу движения, а намного позже, уже после второго выезда и совершения маневра водителем Т.С.А. - выехать вправо на обочину, что само по себе не соответствует требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель Т.С.А., увидев на своей полосе встречный автомобиль, был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, из показаний следует, что он двигался дальше без какого-либо торможения. В данной части экспертиза также не проводилась, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала об этом.
Считает, что сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств, что Кириллов В.Б. в момент резко возникшей технической неисправности автомобиля мог или должен был предусмотреть возможность наступления такой неисправности и объективную возможность обнаружения такой неисправности, в том числе имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, заключения экспертиз не свидетельствуют об отсутствии возможных технических неисправностей и поломок в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части, которые могли стать причиной потери устойчивости автомобиля, о которых указано в экспертном заключении .
Обращает внимание, что органами следствия автомобиль "",,,,,"" не осматривался на предмет отсутствия таких технических неисправностей, не направлялся на экспертизу, эксперту на осмотр и исследование не предоставлялся, а выдан <...> Кириллова В.Б. и впоследствии утилизирован.
Выражает несогласие с постановлениями суда от 2 и 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего судьи, указывая на не соблюдение принципа состязательности сторон, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, ограничения права Кириллова В.Б. о порядке допроса участников уголовного судопроизводства, наличия иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Указывает, что суд, в нарушение порядка оглашения показаний свидетелей, определенных ст.ст. 278, 281 УПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", предоставлял стороне обвинения право оглашения ранее данных свидетелями показаний до завершения их допроса всеми сторонами процесса.
Считает, что нарушение процедуры и порядка допроса свидетелей явилось не только формальным процессуальным нарушением, но и повлекло изменение показаний свидетелей, которые стали отвечать на вопросы государственного обвинителя иначе, чем давали показания, но в связи с невозможностью развить и акцентировать данные противоречия стороной защиты, суд позволил стороне обвинения "своевременно исправить" такие показания, до того, как сторона защиты станет задавать вопросы.
Кроме того, допрашивая явившегося по ходатайству стороны защиты специалиста К.В.А., суд задавал вопросы о причинах отсутствия в заключении специалиста каких-либо методических рекомендаций, которыми пользовался специалист. Вместе с тем, допрашивая эксперта Ч.Е.И., несмотря на аналогичное отсутствие указания в заключении эксперта каких-либо методических рекомендаций, суд не задавал подобных вопросов эксперту, а также не дал оценки их отсутствию в экспертизе.
Суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе в качестве специалиста - врача С.Е.В., который в приговоре указан, как свидетель, без постановки на обсуждение сторон о допустимости и возможности такого допроса вызванного лица, тогда, как перед допросом в качестве специалиста К.В.А., суд выяснил мнение стороны обвинения, которая возражала относительно допроса специалиста. И только выслушав мнение защитника о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в производстве по уголовному делу, данное ходатайство стороны защиты было удовлетворено.
Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда о том, что, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя и допросив врача С.Е.В., судом нарушены требования ст.ст. 58, 168 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым суду следует перед допросом проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Однако, суд, допуская С.Е.В. к допросу, не только не спросил каких-либо документов о его образовании, наличии у него специальных познаний, служебного удостоверения, но и не проверил личность по паспорту, на что указала сторона защиты в возражениях.
Указывает, что суд необоснованно сделал замечание защитнику на принесение возражений на действия председательствующего, который разрешилстороне обвинения допросить неустановленное лицо в качестве специалиста - врача. При этом, допрашивая специалиста со стороны защиты - К.В.А., суд задал ему множество вопросов о его компетенции, квалификации, наличия специальных знаний и подобных вопросов, сверяя полученные ответы с документами.
Выражает несогласие с приобщением судом к материалам уголовного дела копий с медицинской карты больного Кириллова В.Б. по ходатайству стороны обвинения.
Считает незаконным предоставление стороной обвинения медицинской карты больного, являющейся врачебной тайной и содержащей персональные данные, полученной неустановленным способом, в нарушение требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Суд не выяснил основания получения государственным обвинителем данных сведений и амбулаторной карты третьего лица.
Отмечает, что данные действия председательствующего послужили основаниями для заявления двух ходатайств об отводе председательствующего судьи, который на протяжении всего процесса предпринимал всевозможные действия в пользу стороны обвинения.
Полагает, что допущены существенные противоречия в изложении обстоятельств, содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Считает, что обвинение противоречиво и обстоятельства одной его части противоречат иным обстоятельствам, содержащимся в нем; из обвинения не представляется возможным установить, где находился в момент ДТП, то есть в 07 часов 50 минут автомобиль <...> под управлением водителя Т.С.А. - на 09 км от <адрес>, как это указано первоначально, или на 09 км от <адрес>, как это указано далее. Полагает, что нарушено право на защиту Кириллова В.Б. от противоречивого обвинения, так как суд не вправе выходить за пределы обвинения и самостоятельно устранять противоречия в пользу стороны обвинения.
Просит приговор и постановления об отказе в отводе председательствующего судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кириллова В.Б., защитника - адвоката Иванова Р.В. государственный обвинитель Коснова Г.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кириллов В.Б. и защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кириллова В.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Кириллова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы защиты и осужденного Кириллова В.Б. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в жалобах осужденного и защиты, не имеется.
Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты и осужденного Кириллова В.Б. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшей К.Л.А. следует, что 16 февраля 2019 года примерно в 06 часов 50 минут она в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <...> под управлением Т.С.А. двигалась из <адрес> в <адрес>. На проезжей части дороги был тающий снег. Примерно в 07 часов 50 минут они подъехали к городу, она увидела едущий во встречном направлении автомобиль ",,,,,", который сначала выехал на полосу их движения, затем резко вернулся на полосу своего движения, после чего данный автомобиль развернуло по диагонали к оси проезжей части, после чего он снова выехал на полосу их движения, это произошло на расстоянии 10-15 метров от автомобиля под управлением Т.С.А. Т.С.А., пытаясь избежать столкновения, повернул вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части у правой обочины, автомобиль <...> под управлением Т.С.А. совершил столкновение передней частью с правой боковой частью автомобиля ",,,,,", затем по инерции автомобили выехали на обочину, где остановились. В результате ДТП ей провели операцию кесарево сечение, чтобы спасти ребенка.
Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны свидетелем Т.С.А.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.Л.А. и свидетеля Т.С.А. не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что он находился в качестве пассажира автомобиля марки <...> под управлением П.А.Л. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На высокой скорости их обогнал автомобиль ",,,,," с надписями <...>. На расстоянии примерно 100 метров впереди данный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, затем также резко вернулся на полосу своего движения. Затем автомобиль ",,,,," на расстоянии примерно 15-20 метров развернуло по диагонали к оси проезжей части и он наискосок юзом снова выехал на полосу встречного движения. В этот момент, движущийся ему навстречу автомобиль <адрес>, видимо пытаясь избежать столкновения, повернул к обочине по ходу своего движения, однако ввиду небольшого расстояния между данными автомобилями произошло их столкновение. Они вышли из автомобиля, подбежали к месту столкновения, от водителя ",,,,," исходил сильный запах алкоголя.
Аналогичные показания даны свидетелем П.А.Л.
Из показаний свидетелей К.В.В., К.Д.В., Т.Т.С., которые находились в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки <...> на заднем сиденье, следует, что 16 февраля 2019 года Т.С.А. пытался уйти вправо к обочине, избежать ДТП не удалось, произошло столкновение с ехавшим им навстречу легковым автомобилем.
Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил расположение автомобилей на левой обочине по направлению движения со стороны г. Йошкар-Ола, неблагоприятные погодные и дорожные условия. На месте им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. Со слов инспекторов ДПС С.А.Н. и З.И.А., приехавших на место ДТП раньше него, ему стало известно, что от Кириллова В.Б., который находился в салоне "скорой", исходил сильный запах алкоголя.
Из показаний свидетелей З.И.А., С.А.Н., инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, следует, что исходя из повреждений на автомобилях, а также, что им стало известно на месте ДТП, они поняли, что автомобиль ",,,,," выехал на полосу встречного движения, по причине состояния алкогольного опьянения водителя данного автомобиля.
Из показаний свидетеля Ч.Н.К., <...> следует, что по приезду на место происшествия она увидела, что на левой обочине, при движении в направлении из <адрес> в сторону <адрес> расположены автомобиль <...>, государственный регистрационный знак и автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак .
Из показаний свидетеля П.Н.А., врача скорой помощи, следует, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля ",,,,," В.Б. находится в тяжелом состоянии, от него исходил запах алкоголя, факт употребления алкоголя он подтвердил.
Из показаний свидетеля О.О.Ф., фельдшера скорой помощи, следует, что пассажиры автомобиля <...>: ТТ жаловался на боли в грудной клетке слева, К.Д. - на болезненность в грудном отделе позвоночника, а К.Л.А., находящаяся в состояния <...> жаловалась на боли внизу живота, головокружение, возникшее после дорожно-транспортного происшествия.
В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на 09 км автодороги <...>т. 1 л.д. 9-17).
Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 16 февраля 2019 года, осмотрены автомобили <...> государственный регистрационный знак , <...> государственный регистрационный знак , у которых установлены соответствующие повреждения, отсутствие технических неисправностей до ДТП (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).
Согласно заключению эксперта N 2-1041, с учетом повреждений обоих транспортных средств, их конечных мест расположений, а также вещной обстановки на месте ДТП, место столкновения автомобилей <...> и <...> находится в районе правой обочины (относительно первоначального направления движения автомобиля <...>). В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <...> не исключают возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля <...> и <...> при выборе скорости движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 10.3 и 19.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 147-149).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 2-1445 в данной дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем <...>, могли быть резкие приемы управления водителем (резкий поворот, резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза и т.п.), на участке дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (мокрый асфальт, покрытый снегом) (т. 2 л.д. 10-12).
В судебном заседании эксперт Ч.Е.И. подтвердил выводы экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что выводы проведенного специалистом К.В.А. исследования и его допрос не ставят под сомнение выводы экспертиз.
Из заключения эксперта N 76-МД следует, что у Кириллова В.Б. обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть 16 февраля 2019 года. При проведении химико-токсикологического исследования у Кириллова В.Б. обнаружен этиловый спирт в крови - 2,8 %, в моче - 3,0 % (т. 1 л.д. 134-136).
Свидетель С.В.А., состоящий в должности врача <...> в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 52-К/2019, у потерпевшей К.Л.А. обнаружены повреждения: <...> образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем (натянутый ремень и сработавшая передняя подушка безопасности), давностью незадолго до поступления в стационар 16 февраля 2019 года, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2019 года около 07 часов 50 минут. <...> повлекшая за собой тяжкий вред, здоровью в соответствии с п. 6.7 Приказа Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". О травматическом характере <...> свидетельствуют: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (травма ускорения, контакт с тупыми твердыми предметами), <...> наружные повреждения на правой половине грудной клетки (точечные кровоизлияния на полосовидном участке, расположенном справа от шеи и наискосок вниз до ключицы, шириной около 5-6 см, длиной 10 см), отсутствие заболеваний и болезненных состояний <...> до получения травмы, способных вызвать <...> (т. 1 л.д. 167-170).
Оснований, позволяющих считать заключения экспертиз, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено место совершения преступления, каких-либо противоречий в изложении обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не имеется.
Обстоятельства, при которых по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей, на что указано в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей, взятых за основу приговора, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. После оглашения показаний осужденному и защитнику была предоставлена возможность задать им вопросы.
То обстоятельство, что внутренние узлы автомобиля <...>, фактически не осматривались, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кириллова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом правильно установлено, что Кириллов В.Б., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив на обочине автомобильной дороги столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак , под управлением Т.С.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.А.
Наказание осужденному Кириллову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие <...> принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного Кириллова В.Б., данные директором <...>, письмо директора <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Гражданские иски, заявленные прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> и потерпевшей К.Л.А., разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда основан на требованиях ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины Кириллова В.Б. и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Что касается доводов осужденного и защиты о необъективности и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, то они не основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, заявления об отводе председательствующего судьи рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения заявлений об отводе председательствующего судьи по данному делу не имелось (т. 3 л.д. 93, 168).
Как видно из протоколов судебного заседания, действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей, а также свидетельствующих о необъективности и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, об ограничении процессуальных прав стороны защиты, нарушении прав осужденного Кириллова В.Б. на защиту, не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также иные обстоятельства, на которые указано в жалобах, не свидетельствуют о необъективности и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, об ограничении процессуальных прав стороны защиты, нарушении прав осужденного Кириллова В.Б. на защиту.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела копии медицинской карты больного Кириллова В.Б. разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года в отношении Кириллова В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кириллова В.Б. и адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка