Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года №22-648/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-648/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении
Старовойтова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Старовойтова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы,прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года Старовойтов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 2281, п. "а" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. " а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Адвокат Кравцова обратилась в суд с ходатайством о замене Старовойтову неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцова просит об отмене судебного решения. Указывает, что осужденный в целом характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда. По мнению автора жалобы, наличие действующего взыскания не может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного и препятствовать удовлетворению ходатайства, поскольку нарушение, допущенное Старовойтовым, является незначительным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных суду материалов следует, что Старовойтов отбыл, установленную законом, часть срока наказания.
В то же время, отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сведения о поведении Старовойтова за весь период отбывания наказания, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным материалам, Старовойтов к работам по благоустройству относится положительно, имеет восемь поощрений.
В то же время, Старовойтов трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из взысканий является действующим.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным в связи с чем, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Старовойтова не достигнуты, так как его поведение не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении Старовойтова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-51/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка