Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
судей Исаева М.Н., Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Коршуновой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осужденного Абрамова Н.А.,
защитника - адвоката Чебыкина В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года, которым
Абрамов Н.А., родившийся <иные данные изъяты>, ранее судимый 21 марта 2003 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абрамову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Абрамову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Абрамец О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Абрамова Н.А. и его защитника Чебыкина В.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Н.А. признан виновным и осужден за: незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В обоснование своей позиции автор представления указывает, что в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не привел и не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о доказанности предъявленного Абрамову Н.А. обвинения, вследствие чего выводы суда в данной части недостаточно мотивированы.
Отмечает, что в нарушение требований, приведенных в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд указал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеризующих личность Абрамова Н.А. сведения о наличии у него погашенной и снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2015 года, в этой связи ссылка суда в приговоре на данное обстоятельство подлежит исключению.
Кроме того, суд, признав по каждому из совершенных преступлений в качестве отягчающего наказание Абрамову Н.А. обстоятельства опасный рецидив преступлений, не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в действиях осужденного по данному эпизоду простой рецидив преступлений.
При этом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд назначил Абрамову Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Между тем, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ Абрамову Н.А. надлежит назначить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев, а по совокупности преступлений - 03 года 05 месяцев лишения свободы.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Абрамову Н.А., с которым он согласился, является обоснованным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного Абрамова Н.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 231 УК РФ, на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Абрамова Н.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Эти требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
В этой связи доводы автора апелляционного представления о том, что суд не привел и не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о доказанности предъявленного Абрамову Н.А. обвинения, являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии со ст. 389_18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Указанные требования закона, а также соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом по настоящему уголовному делу в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, суд при назначении Абрамову Н.А. наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Абрамову Н.А. обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако, верно указав во вводной части приговора, что Абрамов Н.А. ранее судим приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2003 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел сведения о том, что Абрамов Н.А. ранее неоднократно судим и привлекался к уголовной ответственности, хотя как следует из материалов уголовного дела, судимость Абрамова Н.А. по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2015 года на момент совершения им преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, была погашена, и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе был учитывать ее при назначении осужденному наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 389_15 и ст. 389_18 УПК РФ, исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Абрамов Н.А. ранее неоднократно судим и привлекался к уголовной ответственности.
Вместе с тем, оснований для снижения размера определенного судом Абрамову Н.А. наказания в связи с исключением из приговора в качестве отрицательно характеризующих личность виновного вышеуказанных сведений, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 389_15 УПК РФ, ст. 389_18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Положения ст. 389_20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Однако, вопреки названным требованиям закона, при назначении осужденному наказания, суд, верно не установив оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил Абрамову Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия усиливает наказание, назначенное Абрамову Н.А., как за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ УК РФ, так и по совокупности преступлений.
При этом при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части признания опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Абрамова Н.А.
Так, в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.
Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Абрамова Н.А. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является несоответствующим закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Абрамову Н.А. по обоим совершенным им преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет судимость по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 21 марта 2003 года за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ, в том числе, к категории тяжких.
При этом суд первой инстанции верно установил разновидность рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, который является опасным.
Ошибочное указание суда о наличии в действиях Абрамова Н.А. опасного рецидива по обоим, совершенным им преступлениям, в том числе, по ч.1 ст. 231 УК РФ, на что обращается внимание в представлении, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени (периода) предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 и п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом также не соблюдены.
Так, в резолютивной части приговора, постановленного в отношении Абрамова Н.А., суд не указал дату, с которой осужденному необходимо исчислять срок назначенного наказания в виде лишения свободы, и не разрешилвопрос о зачете времени содержания Абрамова Н.А. под стражей в срок лишения свободы.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В. удовлетворить частично.
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2020 года в отношении Абрамов Н.А. изменить:
исключить из приговора ссылку суда на то, что Абрамов Н.А. ранее неоднократно судим и привлекался к уголовной ответственности;
уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Абрамову Н.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений;
усилить назначенное Абрамов Н.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ до 02 лет 08 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абрамову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев;
считать началом срока отбывания Абрамовым Н.А. наказания 03 июня 2020 года;
в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ считать зачтенным в срок лишения свободы время содержания Абрамова Н.А. под стражей с 12 марта 2020 года по 02 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Абрамова Н.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
Судьи Исаев М.Н.
Проворчук В.А.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
