Постановление Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 года №22-648/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-648/2014
Санкт-Петербург 27 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
осужденного Богачева С.А. по видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Хохрякова В.В., представившего удостоверение №№ ордер № №,
при секретаре Шаровой А.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богачева С.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым
БОГАЧЕВ С.А., родившийся ... в ... , ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , судимый:
15 ноября 2006 года Подпорожским городским судом Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней,
20 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
28 января 2013 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.Н.Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение у Ф.Д.Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ж.Д.К.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2012 года и по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в виде шести месяцев лишения свободы и по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено пять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... . Зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с ... по ... .
Богачев С.А. осужден за совершение ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бытовки по адресу: ... , с причинением потерпевшему Ф.В.А. материального ущерба на общую сумму № рублей.
Он же осужден за совершение ... кражи, то есть тайное хищение по месту жительства имущества Ф.Н.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб на № рублей.
Он же осужден за совершение ... кражи, то есть тайное хищение имущества из магазина « ... », расположенного по адресу: ... , с причинением потерпевшему С.А.Е. материального ущерба на № рублей № копеек.
Он же осужден за совершение ... кражи, то есть тайное хищение имущества путем свободного доступа из квартиры расположенной по адресу: ... , причинив потерпевшему Ф.Д.Н. значительный ущерб на № рублей.
Он же осужден за совершение ... кражи, то есть тайное хищение имущества путем свободного доступа из квартиры расположенной по адресу: ... , причинив потерпевшей Ж.Д.К. значительный ущерб на № рублей.
Богачев С.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения осужденного Богачев С.А. и выступление адвоката Хохрякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Богачев С.А. указывает, что частично не согласен с приговором, просит его изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы считает, что ему назначено максимальное наказание, поскольку дело рассмотрено предвзято. Осужденный указывает, что он вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, оказывал помощь следствию и ... .
В возражениях на жалобу государственный обвинитель К.А.Мальков считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Богачева С.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.
Богачев С.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Богачева С.А. в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Богачева С.А. квалифицированы согласно закону.
При назначении наказания Богачеву С.А. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Богачев С.А. ... , характеризуется ... , по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие ... , а по хищению у Ф.В.А. - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Наказание Богачеву С.А. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности Богачева С.А. суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для изменения приговора и снижения назначенного Богачеву С.А. наказания с применением положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку Богачев С.А. совершил преступления в период условного наказания по двум приговорам, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный надлежащих выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отменил условное наказание и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Богачеву С.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года в отношении БОГАЧЕВА С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка