Постановление Московского областного суда от 13 октября 2020 года №22-6481/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6481/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Пономаревой С.В.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года, которым
Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 5 декабря 2019 года по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года,
осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Пономаревой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года Т признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Т свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Егоров Е.А. считает приговор вынесенным с нарушением уголовного закона, просит приговор изменить, усилить осужденному наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т под стражей и домашним арестом по приговору от 5 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Т рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Т, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Т по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Наказание осужденному по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Т за указанное преступление, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит; оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.
В тоже время, при назначении Т наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции, правомерно отменив Т условное осуждение по приговору от 5 декабря 2019 года, при назначения окончательного наказания, не учел положения ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда от 5 декабря 2019 года, усилив Т окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т под стражей и домашним арестом по приговору от 5 декабря 2019 года.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего колония.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в отношении Т изменить:
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года, окончательно назначив Т наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т под стражей в период с 3 по 4 октября 2019 года, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом в период с 5 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка