Решение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года №22-6480/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-6480/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Сибиряковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калиничевой Н.А. в защиту интересов осужденного Мокина М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым
Мокин Михаил Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
2 июля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
12 октября 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июня 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней (по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 29 октября 2013 года условно-досрочное освобождение отменено в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание назначено в порядке ст. 70 УК РФ); освобожден 31 июля 2015 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мокин М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 7 июля 2020 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калиничева Н.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Мокину М.В. наказания. Указывает, что суд назначил максимально возможное наказание, при этом недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что дознание произведено в сокращенной форме. Ссылаясь на то, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества, просит применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Клочковская О.И. находит приговор в отношении Мокина М.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Калиничевой Н.А. - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного Мокина М.В. дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ о рассмотрении дела в таком случае в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к указанному порядку рассмотрения дел.
Вывод суда о виновности Мокина М.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мокину М.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному Мокину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и не является максимальным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Мокина М.В. рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Следовательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат.
Суд в соответствии с ч.1 ст 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Мокина М.В. без изоляции от общества и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому доводы жалобы адвоката в части применения ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение, несостоятельны.
Выводы суда о назначении Мокину М.В. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание Мокину М.В., как основное, так и дополнительное, назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного Мокина Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калиничевой Н.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка